Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-13680/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя требования о взыскании аванса по договору, суд исходил из того, что исполнителем фактически выполнены работы (оказаны услуги) на меньшую сумму, чем перечисленный заказчиком аванс

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-13680/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дробление и Сортировка" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2009 по делу N А04-4178/2009-8831/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Дробление и Сортировка" о взыскании аванса по договору от 25.04.2008 N 1-08 в сумме 1 772 101 рубля 25 копеек.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А04-4187/2009-8831/2008"

По встречному иску ООО "Дробление и Сортировка" к ООО "Востокдорстрой" о взыскании 2 405 323 рублей 70 копеек убытков, из которых 450 455 рублей 40 копеек расходов на передислокацию техники, 380 996 рублей расходов связанных с простоем арендованного оборудования, 1 573 872 рублей 30 копеек упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2010, первоначальные исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Дробление и сортировка" взыскано 433 056 рублей 10 копеек предварительной оплаты по договору от 25.04.2008 N 1-08 и 376 984 рубля 45 копеек стоимости горюче-смазочных материалов, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Дробление и Сортировка" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Востокдорстрой" (заказчиком) и ООО "Дробление и Сортировка" (исполнителем) заключен договор от 25.04.2008 N 1-08 по производству песчано-щебеночной смеси марки С5 по ГОСТу 25607-94, согласно условиям которого заказчик поручил исполнителю в срок до 31.07.2008 осуществить производство песчано-щебеночной смеси (ПЩС) в объеме 50 000 куб.м. на территории Талданского щебеночного завода.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, приемке и оплате подлежит фактический объем оказанных услуг, определяемый по талонам на отпуск продукции с учетом технических параметров используемого при транспортировке автотранспорта; при необходимости, промежуточные приемки осуществляются геодезическим замером в отгрузочном бурте, с корректировкой объема по геодезическому замеру к оплачиваемому объему продукции.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что основанием для оплаты являются акт приемки выполненных услуг и счет-фактура.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено что, стоимость производства продукции определена сторонами в твердой договорной цене, которая поставлена в зависимость от места приемки ПЩС - франко-склад исполнителя или франко-самосвал заказчика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик обязан выплатить исполнителю аванс в размере 2 500 000 рублей, который удерживается равными долями пропорционально объему оказанных услуг.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 29.04.2008 N 82, от 19.05.2008 N 125, от 09.06.2008 N 161 перечислил исполнителю 2 500 000 рублей предоплаты, а также во исполнение пункта 6.2 указанного договора передал дизельное топливо на общую сумму 376 984 рубля 45 копеек.

Поскольку исполнителем предусмотренные договором обязательства по производству ПЩС выполнены не в полном объеме заказчик письмом-уведомлением от 07.10.2008 расторг спорный договор, что и явилось основанием для обращения ООО "Востокдорстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь исполнитель, указывая на ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств по перечислению денежных средств обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков, причиненных невозможностью исполнения договора.

Судами установлено, что исполнитель оказал заказчику предусмотренные спорным договором услуги по производству ПЩС в объеме 4 956,7 куб.м на общую сумму 2 066 943 рубля 90 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг), расчетами объемов и стоимости выполненных работ, подписанных руководителями сторон и талонами на отпуск продукции.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суды исходили из того, что исполнителем фактически выполнены работы (оказаны услуги) на меньшую сумму, чем перечисленный заказчиком аванс в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды указали, что при предъявлении требования о взыскании с заказчика убытков, исполнитель должен был доказать факт нарушения заказчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, что сделано не было.

Все изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А04-4178/2009-8831/2008 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова