Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-10919/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об оспаривании постановления уполномоченного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, суд указал на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, так как возникновение обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям не связывается законодателем с моментом заключения внешнеторгового контракта и последующим оформлением паспорта сделки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-10919/10

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Никифорова С.Б.,

судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-М" (Рязанский проспект, д. 8-А, стр. 1, офис 537, город Москва, 109428) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-7834/10-147-43, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-М" об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 30.12.2009 N 454-09/8062М о привлечении к административной ответственности, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - управление) от 30.12.2009 года N 454-09/8062М о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.07.2010 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на нарушения, допущенные управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Судебные инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 24, частью 4 статьи 5, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", установив, что справка о подтверждающих документах по поставке, осуществленной в марте 2009 года, подлежала представлению в уполномоченный банк не позднее 15.04.2009, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отклоняя довод общества относительно отсутствия у него обязанности по предоставлению указанной справки в уполномоченный банк в связи с тем, что внешнеторговый контракт был заключен в 2007 году, суды исходили из того, что возникновение обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям не связывается законодателем с момента заключения внешнеторгового контракта и последующим оформлением паспорта сделки; указанная обязанность возникает у лица по факту осуществлению валютных операций в конкретный период времени (месяц).

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-7834/10-147-43 Арбитражного суда города Москвы, для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.В. Сарбаш