Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-11110/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, обязуя ответчика освободить занимаемый им земельный участок в связи с окончанием срока аренды, суд указал, что согласно действующему законодательству при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-11110/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи И.И. Полубениной,

судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пульс - Спорт", г. Москва от 10.08.2010 N 29 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-68165/09-135-568 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы, ООО "ПУЛЬС СПОРТ" об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым N 77:04:04008:003 по адресу: город Москва, ул. Летняя, вл. 6 стр. 1, от расположенного на нем забора в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, путем сноса (демонтажа) забора и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям ДЗРМ, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре ЮВАО города Москвы право освободить земельный участок от расположенного на нем забора с дальнейшим взысканием с ООО "ПУЛЬС-СПОРТ" понесенных расходов.

Определением суда от 06.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей - заповедник "Люблино".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ООО "ПУЛЬС-СПОРТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Судами установлено, что между Московским земельным комитетом (ныне - Департамент земельных ресурсом города Москвы, арендодатель) и ООО "ПУЛЬС-СПОРТ" (арендатор) был заключен договор аренды от 31.05.2002 N М-04-505451 земельного участка площадью около 1500 кв. м с учетным кадастровым номером 770404008003 и адресным ориентиром: город Москва, ул. Летняя, вл. 6 стр. 1, предоставленного для эксплуатации территории, необходимой для функционирования здания (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2003).

Договор заключен сроком на 3 года и зарегистрирован в ЕГРП 28.10.2002 за N 77-01/05-06/2002-6597. После истечения срока действия договора, арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали, что договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

28 ноября 2007 года Департаментом земельных ресурсов города Москвы было направлено ответчику уведомление N 33-1-11083/7-(О)-1 о прекращении с 15 марта 2008 года обязательств по договору аренды в связи с окончанием срока его действия и с требованием освободить занимаемый земельный участок. Данное уведомление было получено ответчиком 24 декабря 2007 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

В связи с тем, что спорный земельный участок ответчиком освобожден не был и продолжался использоваться после окончания срока действия договора аренды, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту# 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика освободить занимаемый им земельный участок в связи с окончанием срока аренды.

Доводы ООО "ПУЛЬС-СПОРТ" о том, что судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, которым по утверждению ООО "ПУЛЬС-СПОРТ" принадлежит часть находящегося на спорном участке забора, были рассмотрены судом и им дана соответствующая оценка. Суд указал, что данные лица вправе защитить свои права в отдельном судебном порядке, если сочтут их нарушенными.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-68165/09-135-568 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова