Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2010 г. N ВАС-11710/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за потребленную в спорный период холодную воду и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на обязанность заявителя произвести оплату фактически потребленной холодной воды для нужд горячего водоснабжения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2010 г. N ВАС-11710/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,

судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" от 27.07.2010 N 18/44-2865 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 05.02.2010 по делу N А67-8601/2009 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" (г. Томск, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Томск, далее - компания) о взыскании 1 011 146 рублей 74 копеек задолженности за потребленную в июле и августе 2009 года холодную воду, 38 585 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 по 03.02.2010, а также процентов с 04.02.2010 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 05.02.2010 с компании в пользу предприятия взыскано 652 352 рубля 64 копейки долга и 23 462 рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 04.02.2010 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение изменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и исходили из обязанности ответчика произвести оплату фактически потребленной холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с июля по август 2009 года в отсутствие заключенного договора предприятие осуществляло поставку холодной воды по арендованному участку водопроводной сети, непосредственно присоединенному к центральному тепловому пункту, расположенному по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 6а (далее - ЦТП)

На ЦТП компания подогревала холодную воду и по тепловым сетям поставляла горячую воду своим контрагентам, запитанным от данного ЦТП.

Неоплата компанией потребленной в июле и августе 2009 года холодной воды для нужд горячего водоснабжения явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по поставке воды в отсутствие заключенного письменного договора как договорные. Поэтому, установив факт поставки предприятием компании в спорный период воды, суды пришли к выводу об обязанности последней как абонента предприятия произвести оплату фактически потребленного ресурса.

При этом суды указали на правомерное определение предприятием количества потребленной компанией воды в отсутствие доказательств установки прибора учета расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

Довод компании о необходимости расчета количества отпущенной предприятием в спорный период воды с учетом нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, поскольку конечным потребителем горячей воды является население, не принимается.

Спорные отношения сторон не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, а связаны исключительно с приобретением коммунальных ресурсов одной коммерческой организации у другой.

Холодная вода, поставляемая предприятием, претерпевает изменение параметров в ЦТП, на выходе из ЦТП по трубопроводам горячего водоснабжения компания подает иной товар, обладающий свойствами отличными от воды, поставляемой предприятием, следовательно, компания использует холодную воду для осуществления своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при расчете количества отпущенной компании в спорный период воды не имелось.

Ссылка компании на то, что судами не дана оценка представленному контррасчету, неосновательна, так как суды указали, что контррасчет выполнен компанией в соответствии с Правилами N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.

Довод заявителя об отсутствии у предприятия в период с 06.07.2009 по 27.07.2009 технической возможности для поставки воды в связи с проведением планового ремонта ЦТП, был предметом рассмотрения судов и отклонен с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих прекращение подачи холодной воды на ЦТП в указанный период.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании в пользу предприятия стоимости потребленной в спорный период холодной воды, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-8601/2009 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2010 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост