Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N ВАС-11758/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в невыдаче разрешения на установку рекламной конструкции, суд указал, что бездействие департамента не соответствует закону, однако права и законные интересы общества не нарушены, так как оно отозвало свое исковое заявление

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N ВАС-11758/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.,

судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" от 27.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 по делу N А82-18099/2009-31, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ", г. Ярославль (далее - общество) к Департаменту социально-экономического развития мэрии города Ярославля, г. Ярославль (далее - департамент) о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в невыдаче разрешения на установку рекламной конструкции на месте N 391, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская (место 10) (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2010, в удовлетворении заявления #.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.02.2008 между департаментом и обществом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 391 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Комсомольская (место 10) N 0235/08-Р сроком действия до 14.02.2013.

07.10.2008 общество на основании этого договора обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по указанному адресу.

В установленный в части 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" двухмесячный срок департамент не направил обществу ни решения о выдаче такого разрешения, ни решения об отказе в его выдаче.

Ссылаясь на предстоящее согласование технического регламента по размещению наружной рекламы, общество письмом от 19.01.2009 N 12 отозвало заявление о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по спорному адресу.

Тем не менее, посчитав, что департамент своим бездействием нарушил его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 19 Закона о рекламе, пунктами 3, 6, 8 Порядка установки рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 05.09.2006 N 3190, и исходили из отсутствия нарушения прав общества и пропуска установленного для подачи заявления срока.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктами 3, 6, 8 Порядка установки рекламных конструкций на территории города Ярославля" имеется в виду "пункты 3, 6, 8 Порядка взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при установке рекламных конструкций на территории города Ярославля"

Наличие доказательств уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Указав на то, что бездействие департамента не соответствует закону, суды, тем не менее, пришли к выводу о том, что права и законные интересы общества не нарушены, поскольку оно отозвало исковое заявление. Возможность возложения на департамент обязанности по выдаче разрешения в данной ситуации не усматривается.

Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав общество узнало только в сентябре 2009 года, был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил соответствующую оценку.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А82-18099/2009-31 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 29.01.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова