Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-11847/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налогов, суд исходил из того, что спорные затраты правомерно отнесены истцом в состав прочих расходов и расходов на рекламу и правомерно рассчитаны налоговые вычеты

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-11847/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (ул. Кирова, 3б, г. Челябинск, 454084) от 13.07.2010 N 03-14/01001 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2009 по делу N А76-26470/2009-38-468, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроремонт" (пр. Пушкина, 7, г. Магнитогорск, 455002) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения от 26.06.2009 N 7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроремонт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2009 N 7 (далее - решение) в части доначисления 8 310 341 руб. налога на прибыль, 6 232 756 руб. налога на добавленную стоимость, 241 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2010, требования общества удовлетворены в части. Обществу отказано в признании недействительным решения в части сумм штрафов и пеней.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Спор касается в том числе правомерности включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль и в налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость расходов по оплате металлопродукции обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомплект", затрат на реконструкцию автодороги и благоустройство территории, в отношении которых оно не являлось собственником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению заявителем у названного поставщика металлопродукции, а также документальное подтверждение расчетов за эту продукцию. Расходы на реконструкцию автодороги и благоустройство территории возле производственного корпуса связаны с осуществлением предпринимательской деятельности общества. При этом пунктом 4.4.4 договора аренды земельного участка от 08.11.2005 N 134809, заключенным с открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат", установлена обязанность арендатора выполнять работы по благоустройству территории.

Основанием для начисления обществу пеней по налогу на прибыль в сумме послужили выводы инспекции о неправомерном включением обществом в состав затрат расходов на оплату обучения лиц, не являющихся работниками общества, расходов по оплате услуг по изготовлению и монтажу рекламных световых экранов.

Признавая недействительным решение инспекции по указанным эпизодам, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта 49 пункта 1, пункта 4 статьи 264 Кодекса, сделали вывод о том, что спорные затраты правомерно отнесены обществом в состав прочих расходов и расходов на рекламу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста. имеется в виду "подпункт 49 пункта 1, пункт 4 статьи 264 Налогового Кодекса"

Установив фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 170-171, 172, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о правомерном включении обществом в налоговую базу по налогу на прибыль спорных расходов и применении налогового вычета соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами законодательства, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не относится к основаниям пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче дела N А76-26470/2009-38-468 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2010 по тому же делу.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судья

М.Г. Зорина

Судья

В.М. Тумаркин