Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N ВАС-11935/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N ВАС-11935/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (172369 Тверская обл., Ржевский р-н, п/о Есинка; 105120 г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, 1/4) от 06.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2009 по делу N А66-804/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области г. Ржев (172390 Тверская обл., г. Ржев, ул. Кирова, 3) о признании частично недействительными решений от 09.01.2008 N 2 и N 4 и обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость путем возврата.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области г. Ржев (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 09.01.2008 N 2 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 523 873 рублей и от 09.01.2008 N 4 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме. Общество также просило обязать инспекцию возместить налог на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Тверской области решением от 04.12.2009 требование общества удовлетворил частично. Решение инспекции от 09.01.2008 N 2 в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 523 873 рублей признал недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

В части удовлетворения требования суд первой инстанции указал, что у общества в 4 квартале 2006 года обязанности по уплате в бюджет 20 523 873 рублей налога на добавленную стоимость не возникло, независимо от отказа в предоставлении ему вычета по уточненной налоговой декларации в указанном периоде.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 09.01.2008 N 4 о не предоставлении налогового вычета в сумме 737 476 рублей 31 копейки, в этой части решение инспекции от 09.01.2008 N 4 признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции счел, что общество подтвердило право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в связи с приобретением необходимой проектной документации. Суд в этой части указал, что заключение сделки общества по приобретению проектной документации является экономически обоснованным. Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2008 N 4 в остальной части, суд исходил из того, что представленные обществом документы не подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций. Суд согласился с выводом инспекции о том, что счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение налогового вычета в спорной сумме, не свидетельствуют о правомерности его применения, поскольку из представленных обществом документов не следует, что сделка, в связи с которой заявлен налоговый вычет, реально была совершена.

Признавая неправомерным применение налогового вычета по эпизоду, связанному с приобретением строительных материалов у поставщика, суды исходили из того, что представленный в его обоснование счет-фактура составлен с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и потому не подтверждает право общества на налоговый вычет.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.07.2010 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, считая, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения оспариваемых судебных актов и доводов заявителя не установлено.

Выводы судов основаны на анализе представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержится.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-804/2008 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.Л. Мурина