Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N ВАС-11942/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании договора поручительства прекращенным, суд исходил из того, что условиями договора поручительства предусмотрено согласие истца нести ответственность в случае изменения условий договора займа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N ВАС-11942/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мясная Кулинария" (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-111462/09-97-874, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясная кулинария" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Финанс" (Москва) о признании договора поручительства от 18.08.2006 прекращенным.

Иные лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "ДУБИНИНО".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Мясная Кулинария" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между ООО "Трейд-Финанс" (займодавцем) и ОАО "АПК "ДУБИНИНО" (заемщиком) заключен договор займа от 16.08.2006 N 1, согласно которому заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 250 000 000 рублей, а заемщик - возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа, в размере 16% годовых в порядке и сроки установленные договором.

Пунктом 8.1. данного договора установлена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков уплаты процентов в виде уплаты пеней в размере 0,05% за каждый день просрочки от денежной суммы, подлежащей уплате.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 16.08.2006 N 1 между ООО "Мясная Кулинария" (поручителем) и ООО "Трейд-Финанс" заключен договор поручительства от 18.08.2006.

Дополнительным соглашением от 28.02.2008 N 1 к договору займа размер подлежащих уплате пеней изменен на 0,5%, а дополнительным соглашением от 16.09.2008 N 2 размер пеней изменен на 1% за каждый день просрочки от денежной суммы, подлежащей уплате.

Полагая, что указанные изменения внесены без согласия поручителя, увеличивают ответственность поручителя, что влечет прекращение договора поручительства, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В силу части 1 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 2.3 договора поручительства от 18.08.2006 стороны согласовали, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем и в том случае, если будут изменены, в том числе, но, не ограничиваясь, следующие условия договора займа: продлены сроки погашения займа, изменены процентные ставки за пользование займом и по просрочке возврата, изменена сумма займа.

При этом пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что не допускается отказ от исполнения настоящего договора в связи с невыполнением заемщиком каких-либо обязательств перед поручителем, а также односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договору.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом буквального толкования согласованных сторонами условий договора поручительства, пришли к выводу о том, что факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора установлен в самом договоре поручительства, поэтому оснований для его признания прекратившим действие по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-111462/09-97-874 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова