Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N ВАС-11963/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, суд исходил из того, что оспариваемые сделки не являются крупными

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N ВАС-11963/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Резникова В.А. (г. Москва) от 19.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 по делу N А40-61432/09-100-549, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2010 по тому же делу по иску гражданина Резникова В.А. (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Оптрон" (далее - общество "Оптрон") (г. Москва) и обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - общество "Ирбис") (г. Москва) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2007 N 1, N 2, заключенных между обществом "Оптрон" (продавцом) и обществом "Ирбис" (покупателем), и о применении последствий недействительности сделок.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, открытое акционерное общество "Сапфир".

Суд установил:

в обоснование иска гражданин Резников В.А. указал на то, что оспариваемые договоры взаимосвязаны и являются для общества "Оптрон" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Право на предъявление иска обосновано наличием у Резникова В.А. статуса акционера общества "Оптрон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых договоров как крупной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора гражданин Резников В.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах. По мнению заявителя, исходя из системного толкования положений статей 78 и 79 Закона об акционерных обществах при решении вопроса об отнесении сделки к разряду крупных (как в случае отчуждения, так и в случае приобретения имущества) с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость имущества по сделке (цена договора).

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Таким образом, суды, сопоставив с балансовой стоимостью активов общества "Оптрон" балансовую стоимость имущества, отчужденного этим обществом по оспариваемым сделкам, правильно применили положения пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах.

Доводы заявителя о том, что порядок определения суммы сделки, являющейся крупной, одинаков для сделок, связанных с отчуждением либо возможностью отчуждения имущества, и для сделок по приобретению имущества, основаны на неверном толковании норм Закона об акционерных обществах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-61432/09-100-549 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.В. Разумов