Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N ВАС-11968/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании страхового возмещения, суд исходил из отсутствия страхового случая

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N ВАС-11968/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Доставка песка" (Виллозское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2010 по делу N А56-43552/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (г. Москва) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (г. Москва) о взыскании 785 158 рублей 49 копеек страхового возмещения (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Доставка песка".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 исковое требование ООО "Экстролизинг" удовлетворено в заявленном размере.

Суд установил, что между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Доставка песка" заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом от 22.01.2007 N SYS189108944, объектом страхования по которому явился полуприцеп самосвал WELTON NW 33 SB/R (г/н АТ 8580 78). Выгодоприобретателем по договору страхования определено ООО "Экстролизинг".

Срок действия договора установлен с 29.01.2007 по 31.03.2011.

В период действия договора страхования при разгрузке отсева гранита произошло опрокидывание прицепа WELTON NW 33 SB/R, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный прекращением договорных отношений вследствие неуплаты страхователем очередного страхового взноса послужил основанием для обращения истца (выгодоприобретателя) в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не заявил о прекращении договора страхования и принял от страхователя очередной страховой взнос, вследствие чего договор продолжал действовать, и основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2009 отменил решение от 02.06.2009 и отказал ООО "Экстролизинг" в удовлетворении иска.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения по причине несвоевременного внесения страховых взносов. При этом суд апелляционной инстанции установил, что происшедшая авария не является страховым случаем в соответствии с положениями Правил страхования средств автотранспорта, принятых у страховщика и являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 22.01.2007 N SYS189108944, так как опрокидывание прицепа произошло при погрузке застрахованного транспортного средства, что согласно пункту 4.2 Правил страхования не является страховым случаем.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.05.2010 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 без изменения.

Заявитель (ООО "Доставка песка") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель ссылается на то, что настоящий спор возник вследствие отказа страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие несвоевременного внесения страхователем страховых взносов, а не отсутствия страхового случая, предусмотренного договором, а потому отказ судов от удовлетворения иска по последнему основанию является незаконным.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права являются необоснованными и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает заявитель.

В рассматриваемом деле исковое требование предъявлено и рассмотрено судами о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая приведенную норму, вывод судов об отсутствии страхового случая вследствие того, что повреждение транспортного средства произошло при обстоятельствах, не влекущих страховой случай, основанный на применении положений Правил страховании, принятых у страховщика и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-43552/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова