Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2010 г. N ВАС-11983/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, оставляя без рассмотрения иск о взыскании ущерба, суд исходил из того, что заявленное требование не относится к текущим платежам и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2010 г. N ВАС-11983/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 05.08.2010 N 01-1/18-2399 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2010 по делу N А33-12982/2009 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, г. Красноярск (далее - Управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат", г. Красноярск (далее - общество) о взыскании 3 187 315 974 рублей 7 копеек ущерба, причиненного водному объекту (реке Енисей) (с учетом увеличения суммы исковых требований).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, публичных интересов, а также на отсутствие у него возможности взыскать компенсацию вреда в рамках дела о банкротстве. По мнению заявителя, рассматриваемые требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению самостоятельно, а не в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 31.05.2008 по 04.06.2008 обществом осуществлялось водоотведение производственных сточных вод в реку Енисей через аварийный выпуск с концентрацией загрязняющих веществ, превышающей предельно допустимые нормативы для водных объектов рыбохозяйственного назначения.

Факт превышения содержания загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в реку Енисей, сверх установленных нормативов предельно допустимых концентраций для водных объектов рыбохозяйственного назначения, а также влияние сбрасываемых сточных вод на качество воды в реке Енисей зафиксированы в протоколах количественного химического анализа поверхностной и сточной воды от 05.06.2008 N 44г-В, от 06.06.2008 N 45г-В, от 09.06.2008 N 46г-В, от 09.06.2008 N 47г-В.

По расчету Управления размер вреда, причиненного обществом в результате сброса вод с превышением загрязняющих веществ, составил 3 187 315 974 рубля 7 копеек.

Невозмещение обществом причиненного окружающей среде ущерба явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и исходил из того, что датой возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда следует рассматривать момент его причинения (с 31.05.2008), который предшествует дате возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, поэтому заявленное требование не относится к текущим платежам и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Довод заявителя о том, что заявленная к взысканию сумма не подпадает под определения денежного обязательства и обязательного платежа, данные в статье 2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку основанием возникновения обязательства является не только сделка, но и закон, нарушенный ответчиком.

Требования Управления по настоящему иску основаны на обязательстве вследствие причинения вреда. При этом причинение вреда имело место в период с 31.05.2008 по 04.06.2008.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исполнения обязательства по возмещению стоимости причиненного водному объекту вреда наступил до даты введения наблюдения, что исключает возможность признания денежного обязательства общества по возмещению вреда текущим платежом, спор о котором может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11 вышеуказанного постановления не могут быть применены к рассматриваемому спору, не принимается.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит законодательное определение обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Кредитором в обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. Государство и муниципальные образования выступают в деликтных обязательствах в лице своих органов наравне с физическими и юридическими лицами. В данном случае Управление выступает на стороне кредитора, поскольку осуществляет государственный контроль в области охраны окружающей среды, расходы на восстановление которой покрываются за счет средств казны.

Довод заявителя о том, что он лишен возможности взыскать компенсацию вреда в рамках дела о банкротстве, поскольку реестр требований кредиторов закрыт 15.01.2010, правового значения для существа судебного акта по данному делу не имеет, поскольку для такого случая действует правило части 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А33-12982/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 19.03.2010 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

И.М. Марамышкина