Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-11984/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск об истребовании земельного участка, суд исходил из того, что договор аренды спорного участка не прошел государственную регистрацию и, следовательно, не заключен и у ответчика отсутствуют правовые основания использования этого участка

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-11984/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление производственного кооператива "Орбита" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 по делу N А40-104709/09-9-822 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2010 по тому же делу по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (г. Москва, далее - департамент) к производственному кооперативу "Орбита" (далее - кооператив) об освобождении земельного участка площадью 3.315 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Луганская, вл. 15 (далее - спорный участок), от двух торговых павильонов общей площадью застройки 388 кв. м.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Префектура ЮАО г. Москвы (г. Москва).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.05.2010 решение суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора кооператив указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что суды не исследовали вопрос владения спорным земельным участком. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции.

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка от 31.03.1999 N М-05-502740 с приложениями, подписанному между департаментом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) сроком до 03.03.2002, арендатору передан спорный земельный участок для эксплуатации двух торговых павильонов с благоустройством прилегающей территории и организации некоммерческой гостевой автостоянки.

Удовлетворяя исковые требования, суды, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, признали в силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор незаключенным, не порождающим у сторон каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований использования спорного земельного участка. При этом суды указали, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком при отсутствии договорных отношений.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела, поскольку суд предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры для уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при этом нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Довод заявителя о том, что местом его нахождения следовало считать адрес нахождения соответствующих торговых павильонов, не основан на нормах закона.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-104709/09-9-822 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова