Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12026/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование в части признания права собственности города на объект незавершенного строительства, суд исходил из того, что истцом было доказано возникновение права собственности на спорный объект у города и отсутствие законных оснований для перехода этого права к обществу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12026/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Траст" (г. Москва; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-2618/09-60-22 по иску Департамента имущества города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Траст" о признании права собственности города Москвы на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 53-54, инвентарный номер 45:290:002:000005070, условный номер 77-77-12/005/2006-407; признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на указанный объект незавершенного строительства и об истребовании объекта незавершенного строительства из незаконного владения общества.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Линия-3", общество с ограниченной ответственностью "Ваш интерьер", Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, и общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточный терминал".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 иск удовлетворен в части признания за городом Москва права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Москва, улица Южнопортовая, дом 21, строения 53-54, а также истребовании названного объекта из незаконного владения общества и передаче его в освобожденном виде департамента. В удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на спорный объект отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение от 15.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 решение от 15.12.2009 и постановление от 05.04.2010 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, рассмотреть вопрос о возможности пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, выводы судов о возникновении у города Москвы права собственности на спорный объект сделаны на основании недопустимых доказательств.

Общество указывает на то, что в материалы дела не было представлено каких-либо платежных документов, соответствующих законодательству, подтверждающих факт перечисления бюджетных средств на строительство спорного объекта. Напротив, платежи на строительство перечислялись из средств, находящихся в частной собственности, однако, общество узнало о существовании доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, только после рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 9, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял эти доказательства.

Заявитель также указывает на то, что вывод судов о финансировании строительства спорного объекта из внебюджетного фонда города Москвы сделан без учета действовавшего на период осуществления такого финансирования законодательства.

Общество считает, что объект был построен за счет средств, не имеющих собственника, является бесхозяйной недвижимой вещью и признание права на него могло осуществляться в порядке, установленном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает на то, что является добросовестным приобретателем.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя требование в части признания права собственности города Москвы на спорный объект, суды на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц пришли к выводу о том, что департаментом доказано и обществом не опровергнуты те обстоятельства, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании финансирования из средств городского бюджета и внебюджетных средств города Москвы, нормы гражданского законодательства и закона о приватизации, действующего на момент отчуждения спорного объекта, соблюдены не были. Таким образом, суды признали, что департаментом было доказано возникновение права собственности на спорный объект у города Москвы и отсутствие законных оснований для перехода этого права к обществу.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, в отношении того, что бюджетные средства не использовались в отношении спорного объекта, расходование средств из внебюджетного фонда осуществлялось с нарушениями, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на то, что оно является добросовестным приобретателем и оснований для истребования у него спорного объекта не имеется, также была предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Установив, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленного департаментом требования о виндикации спорного объекта.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 39).

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для передачи данного дела для пересмотра в порядке надзора, заявитель не приводит.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов обществом уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции, в связи с чем, она подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. В передаче дела N А40-2618/09-60-22 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Траст" уплаченную по платежному поручению от 20.07.2010 N 272 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова