Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N ВАС-12138/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности предпринимателем убытков и их размера, а также того, что рекламная конструкция имеется в наличии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N ВАС-12138/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бревнякова Андрея Юрьевича от 05.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 по делу N А65-4020/2009-СГ3-12, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бревнякова Андрея Юрьевича, г. Набережные Челны (далее - предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог", г. Набережные Челны (далее - предприятие) о взыскании 85 597 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску предприятия к предпринимателю о взыскании 57 859 рублей 49 копеек.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: муниципальное образование "город Набережные Челны" в лице исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, Департамент инвестиций, архитектуры, строительства и экологии г. Набережные Челны, муниципальное учреждение "Дирекция инжиниринга и аудита строительства".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2010, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно паспорту средства наружной рекламы предприниматель является собственником рекламного щита размером 3 х 6, который располагался по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Альметьевская трасса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2009 по делу N А65-1153/2009 установлено, что демонтаж рекламного щита предпринимателя произведен правомерно, нарушений прав и законных интересов предпринимателя не установлено.

На основании муниципального контракта от 06.01.2006 N 119/06 и технического задания к нему предприятие произвело демонтаж вышеуказанного рекламного щита и обязалось осуществить хранение рекламных конструкций.

Ссылаясь на уничтожение рекламной конструкции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприятие обратилось в арбитражный суд с встречным иском к предпринимателю о взыскании убытков, связанных с размещением (хранением) рекламной конструкции на складе.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности предпринимателем убытков и их размера, а также исходил из того, что рекламная конструкция имеется в наличии.

В связи с этим суд не нашел оснований для применения к предприятию ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций. Надзорная инстанция подобными полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А65-4020/2009-СГ3-12 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова