Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12145/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, снижая размер взыскиваемой неустойки, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12145/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого заказчика Донского района" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-68926/09-135-572, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2010 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого заказчика Донского района" (г. Москва, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер Компонент Сервис" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 36 691 рубля 13 копеек задолженности за оказанные в период с 11.06.2006 по 09.10.2009 коммунальные и эксплуатационные услуги и 214 191 рубля 13 копеек пеней (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу предприятия взыскано 36 691 рубля 13 копеек долга и 30 000 рублей пеней, уменьшенных в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.11.2001 N 2-231 и исходили из ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг. При этом суды указали на наличие оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.11.2001 между обществом и предприятием заключен договор N 2-231, согласно которому последнее обязалось оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги, а общество - их принимать и своевременно оплачивать.

Ссылаясь на задолженность общества за оказанные в период с 11.06.2006 по 09.10.2009 коммунальные и эксплуатационные услуги, предприятие на основании пункта 6.6 договора начислило пени и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили факт оказания в спорный период коммунальных и эксплуатационных услуг и, учитывая отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды указали на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили ее размер до 30 000 рублей.

Довод предприятия о неправомерном снижении судом подлежащей взысканию неустойки без учета ее уменьшения самим предприятием, не принимается.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки является правом суда в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суды исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, признали предъявленные предприятием ко взысканию пени явно несоразмерными последствиям нарушения обществом обязательства и уменьшили их размер.

Иные доводы заявителя, в том числе касающиеся длительной просрочки оплаты обществом оказанных услуг, не принимаются, так как направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-68926/09-135-572 для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова