Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2010 г. N ВАС-12182/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании основного долга по генеральному договору об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга), суд исходил из того, что банк правомерно предъявил требования о надлежащем исполнении обязательств по договору к продавцу и дебитору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2010 г. N ВАС-12182/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Рамис" (г. Пенза) от 09.08.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-115639/09-42-494, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Петрокоммерц" (Москва; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Рамис" (г. Пенза) и обществу с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский" о солидарном взыскании 21 454 894 рублей 50 копеек основного долга по генеральному договору об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 24.10.2005 N 166-05-Ф с дополнительными соглашениями от 24.10.2005 N 1, от 24.10.2005 N 2, от 13.06.2006 N 3, от 28.01.2008 N 5, от 01.10.2008 N 6, от 01.10.2008 N 7, от 01.11.2008 N 8 (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Фирма "Рамис" просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между банком (фактором) и ООО "Фирма "Рамис" (клиентом, продавцом) заключен генеральный договор об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 24.10.2005 N 166-05-Ф с дополнительными соглашениями от 24.10.2005 N 1, от 24.10.2005 N 2, от 13.06.2006 N 3, от 28.01.2008 N 5, от 01.10.2008 N 6, от 01.10.2008 N 7, от 01.11.2008 N 8, в соответствии с которыми банк осуществляет финансирование продавца под уступку принадлежащих последнему денежных требований, вытекающих из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам, в том числе ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" (должнику, дебитору), а также оказывает клиенту финансовые услуги по административному управлению дебиторской задолженностью и иные финансовые услуги.

Во исполнение настоящего договора продавец в период с 15.12.2008 по 09.02.2009 передал фактору требования к дебитору по заключенному между продавцом и дебитором договору поставки от 25.11.2005 N 25/11-05/01 на общую сумму 23 828 852 рублей.

Уступленные продавцом фактору денежные требования профинансированы на общую сумму 20 751 966 рублей 04 копейки.

В счет погашения требований дебитор произвел платежи на общую сумму 1 273 957 рублей 50 копеек.

В связи с неисполнением ООО "Фирма "Рамис" и ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" обязательств по генеральному договору факторинга N 166-05-Ф от 24.10.2005 и по договору поставки от 25.11.2005 N 25/11-05/01, банк обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пунктом 6.3 договора факторинга предусмотрено, что продавец отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором требования, являющегося предметом уступки в соответствии с условиями договора факторинга, в случае предъявления его фактором к исполнению.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 24.10.2005 N 1 и пункту 8 дополнительного соглашения от 01.11.2008 N 8 к договору факторинга в случае, если денежное требование было профинансировано, а дебитор не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательства по совершению платежа в срок, просрочка платежа составила срок согласно указанному пункту договора, то продавец в течение 10 (десяти) календарных дней с даты истечения сроков, указанных в настоящем пункте, обязан уплатить фактору сумму уступленного денежного требования полностью (в случае неоплаты требования дебитором) либо частично (в случае частичной оплаты требования дебитором) и уплатить причитающееся фактору вознаграждение.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений договора факторинга от 24.10.2005 N 166-05-Ф, пришли к выводу о том, что банк правомерно предъявил требования о надлежащем исполнении обязательств по договору к продавцу и дебитору.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-115639/09-42-494 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.01.2010 по делу N А40-115639/09-42-494, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова