Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N ВАС-12193/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истец, перечислив на имеющийся в банке счет спорную денежную сумму, исполнил обязательство поручителя по договору поручительства, признанному впоследствии недействительным, за колхоз, а не обязательства заемщика по кредитному договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N ВАС-12193/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Москва) от 12.08.2010 N 33-06-29/1711 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2009 по делу N А42-8641/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Ресурс" (г. Мурманск) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (Москва; далее - банк) о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения.

Иные лица, участвующие в деле: сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Лумбовский" (далее - колхоз) и общество с ограниченной ответственностью "Люмина".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между банком (кредитором) и ООО "Люмина" (заемщиком) заключен договор от 12.02.2008 N 083300/005 об открытии кредитной линии.

В обеспечение указанного договора между банком и колхозом (поручителем) заключен договор поручительства от 10.02.2009 N 083300/0005-8, во исполнение которого поручитель перечислил в адрес банка денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, а кроме того платежным поручением от 15.04.2009 N 65 ООО "Ойл-Ресурс" перечислило банку денежные средства в сумме 900 000 рублей в счет частичного погашения просроченного основного долга по кредитному договору от 12.02.2008 N 083300/005 на основании договора поручительства от 10.02.2009 N 083300/0005-8 за колхоз по письму от 15.04.2009 б/н.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.07.2009 по делу N 2-2612 и делу N 2-2613 договор поручительства от 10.02.2009 N 083300/0005-8 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания банка возвратить колхозу 1 100 000 рублей, перечисленных на основании признанного недействительным договора поручительства.

При этом в мотивировочной части решения указано, что суд не может одновременно обязать банк возвратить колхозу денежную сумму в погашение задолженности должника по кредитному договору в размере 900 000 рублей, перечисленную ООО "Ойл-Ресурс" за колхоз, поскольку денежные средства перечислены банку иным лицом, и только оно вправе истребовать их назад.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая обязательность выводов, изложенных в решении Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.07.2009, пришли к выводу о том, что именно банк является лицом неосновательно обогатившимся за счет ООО "Ойл Ресурс", поскольку истец, перечислив на имеющийся в банке счет N 45812810533000000098 спорную денежную сумму, исполнил обязательство поручителя по договору поручительства от 10.02.2009 N 083300/0005-8, признанному впоследствии недействительным, за колхоз, а не обязательства заемщика по кредитному договору от 12.02.2008 N 083300/005.

При этом судами учтено, что согласно разъяснениям Банка России, данным в информационном письме от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе именно кредитной организации образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Иное толкование заявителем положений законодательства о неосновательном обогащении не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А42-8641/2009 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.11.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова