Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2010 г. N ВАС-12199/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждены факт причинения убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными, виновными действиями ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2010 г. N ВАС-12199/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, А.А. Маковской

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ходинской Елены Михайловны (г. Фатеж, Курская область, далее - предприниматель) от 02.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 по делу N А35-7920/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2010 по тому же делу, принятых по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ходинской Елены Михайловны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (д. Каменево, Курская область, далее - общество) о взыскании 390 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: администрация Фатежского района Курской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение от 30.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Фатежского района Курской области N 284 от 21.05.2009 и по результатам аукциона, 13.07.2009 между администрацией Фатежского района Курской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ходинской Е.М. (арендатор) подписан договор N 7-с аренды земельного участка с кадастровым номером 46:25:030002:3, площадью 860 000 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Фатежский район, Верхнехотемльский сельсовет для использования в целях сельскохозяйственного производства сроком на 25 лет с 13.07.2009 по 13.07.2034.

Договор аренды N 7-с от 13.03.2009 в установленном законом порядке 07.09.2009 зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Курской области.

В период с 11.08.2009 по 13.08.2009 работниками общества с указанного земельного участка убран урожай ячменя.

Полагая, что данными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости убранного урожая в сумме 390 000 руб., предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наличие урожая на земельном участке предприниматель обнаружил 11.06.2009 до начала аукциона.

Отказывая в удовлетворении требований, суд посчитал, что материалами дела не подтвержден факт причинения убытков, его размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными, виновными действиями ответчика. Нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика, который в апреле 2009 года засеял свободный от аренды участок ячменем, а в августе убрал выращенный урожай не установлено.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только в том случае, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции. Поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции, при подаче данного заявления государственная пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. В передаче дела N А35-7920/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 по делу N А35-7920/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2010 по тому же делу отказать.

2. Выдать индивидуальному предпринимателю Ходинской Елене Михайловне (г. Фатеж, Курская область) справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.А. Маковская