Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N ВАС-12206/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды, суды исходили из того, что арендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы в сроки, установленные договором

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N ВАС-12206/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей И.И. Полубениной, Г.Д. Пауля

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Контакт" (г. Тверь) от 12.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2009 по делу N А66-8005/2005, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2010 по тому же делу, принятых по иску администрации города Твери (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь-Контакт" (далее - общество "Тверь-Контакт"), с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 899 341 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды и по встречному иску о признании договора аренды от 26.06.2003 N 339-1 незаключенным.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом Тверской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью Тверской оптово-складской комплекс "Агросистема", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс".

Суд установил:

определением суда первой инстанции от 31.01.2008 в связи с отказом истца от требования о досрочном расторжении договора от 26.06.2003 N 399-1 производство по делу в данной части прекращено. Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2009 первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение от 30.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Тверской области от 11.07.2003 N 1875 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 26.06.2003 заключен договор аренды земельного участка площадью 1 069,2 кв. м., с кадастровым номером 69:40:03 00 016:0026, расположенного в Пролетарском районе города Твери, Борихино Поле, 11-а, сроком до 31.12.2006.

Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи от 26.06.2003, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.11.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проанализировал условия спорного договора и пришел к выводу о том, что стороны согласовали его существенные условия, в том числе предмет и размер арендной платы, поэтому отказал обществу "Тверь-Контакт" в иске о признании договора незаключенным.

Доводы заявителя о несогласованности предмета договора рассмотрены судами трех инстанций и отклонены.

Суд установил, что арендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы в сроки, установленные разделом 3 договора от 11.07.2003 N 1875 и руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал долг по арендной плате за период с 15.10.2003 по 31.12.2006 и пени за нарушение срока ее уплаты.

Приведенные обществом доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А66-8005/2005 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2009 по делу N А66-8005/2005, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

И.И. Полубенина

Судья

Г.Д. Пауль