Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12234/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительными решений налогового органа о доначислении налогов, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, суды исходили из недоказанности факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12234/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11) от 06.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009 по делу N А27-12683/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2010 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" (650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 12) о признании недействительными решений от 20.04.2009 N 22527 и 20.04.2009 N 781.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) от 20.04.2009 N 2252 о доначислении 2 590 628 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании 512 446,80 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и от 20.04.2009 N 781 об отказе в возмещении 16 471 475 руб. налога на добавленную стоимость.

Оспариваемые решения приняты по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года. В данной декларации исчислен к уплате налог в сумме 3 676 960 руб., заявлен налоговый вычет в сумме 20 148 435 руб. и к возмещению указана положительная разница в сумме 16 471 475 руб. По мнению инспекции, обществом получена необоснованная налоговая выгода виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. В обоснование вывода инспекция ссылается на выбранный обществом порядок оплаты сделок по приобретению недвижимого имущества и оборудования, считая его имитацией оплаты, отсутствие экономической обоснованности сделок, совершенных в минимально короткие сроки, и наличие недостоверных сведений в документах, представленных для подтверждения правомерности применения налогового вычета.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, заявленные требования удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства налогового спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение налогового вычета документы содержат полные и достоверные сведения относительно произведенной хозяйственной операции и обществом осуществлены затраты по оплате приобретённого недвижимого имущества и оборудования. Суды указали, что у инспекции отсутствовали законные основания для вывода о наличии в действиях общества признаков, свидетельствующих о намерении получить из бюджета необоснованную налоговую выгоду в виде вычета по налогу на добавленную стоимость. Учитывая названные обстоятельства, суды сочли, что обществом соблюдены предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налогового вычета. При этом суды сослались на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.05.2010 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам. Суд также отметил, что инспекцией в рамках проведения камеральной проверки не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства. Инспекция считает, что имеющимся в материалах дела доказательствам судами дана неправильная оценка.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А27-12683/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

В.М. Тумаркин