Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N ВАС-12262/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании денежной суммы, перечисленной во исполнение договора об оказании услуг, суды исходили из того, что спорный договор был расторгнут по инициативе заказчика в связи с его отказом от исполнения данного договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N ВАС-12262/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промтехснаб" от 03.08.2010 N А-12 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-587/2009-С3-15 по иску открытого акционерного общества "Трест Камдорстрой", г. Набережные Челны (заменено на ЗАО "Трест Камдорстрой", далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промтехснаб", г. Минеральные Воды (далее - предприятие) о взыскании 800 000 рублей, перечисленных во исполнение договора об оказании услуг от 26.03.2008 N 26/1-12.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 решение от 21.04.2009 отменено по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции. Рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2009 постановление от 11.08.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2010 произвел замену ОАО "Трест Камдорстрой" на его правопреемника - ЗАО "Трест Камдорстрой", отменил решение от 21.04.2009, взыскал с предприятия в пользу общества 800 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 28.05.2008 N 2081 во исполнение условий договора от 26.03.2008 N 26/1-12.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, перечисленные обществом 800 000 рублей являются расходами предприятия, понесенными для исполнения договора оказания услуг.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.03.2008 общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор оказания услуг N 26/1-12, по условиям которого предприятие обязалось принимать и отпускать повагонно нерудные материалы, поступающие для общества в количестве и сроки, установленные в договоре, а общество обязалось организовать отгрузку нерудных материалов повагонно на железнодорожной станции Минеральные Воды по своей разнарядке от лица третьих организаций - грузоотправителей в адрес предприятия. Базовая месячная оплата предоставляемых и оказываемых услуг определена сторонами в размере 700 094 рублей с учетом НДС.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что общество обязуется до поступления нерудных материалов оплатить предоплату в размере 800 000 рублей на восстановление предприятием железнодорожных подъездных путей в счет предоставляемых услуг по договору.

Ссылаясь на неисполнение предприятием своих обязательств по договору и его отказ вернуть перечисленные ему по платежному поручению от 28.05.2008 N 2081 800 000 рублей предварительной оплаты в счет предоставляемых услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что 17.09.2008 общество направило предприятию уведомление о расторжении договора от 26.03.2008 N 26/1-12 и возврате денежных средств в размере 800 000 рублей.

Принимая во внимание, что предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оказании услуг заказчику, а также о размере фактически понесенных им как исполнителем расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104.

Доводы заявителя, касающиеся неправильной оценки судом доказательств, подтверждающих понесенные предприятием расходы, отклоняются как недопустимые в суде надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Процессуальный закон относит вопросы исследования и оценки доказательств к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции как не отнесенные к его компетенции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неприменение судом статей 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В пункте 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен случай, когда невозможность исполнения обязательства по оказанию услуг возникла по вине заказчика.

В этом случае именно на заказчика возлагаются все последствия такой невозможности, которые состоят в обязанности заказчика оплатить услуги в полном объеме.

Однако в данном случае к отношениям сторон не могут быть применены положения статьи 401 и пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

В данном же случае договор был расторгнут по инициативе заказчика (общества) в связи с его отказом от исполнения данного договора (письмо от 17.09.2008).

В этой связи ссылка заявителя на невыполнение судом указаний кассационной инстанции подлежит отклонению как необоснованная и опровергаемая содержанием судебных актов.

Не принимается также ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Согласно указанному пункту, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, истец был извещен только о времени и месте предварительного судебного заседания и ходатайство заявлял о проведении без его участия предварительного судебного заседания.

Поскольку пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюден не был, суд первой инстанции не вправе был перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Иное толкование заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А63-587/2009-С3-15 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова