Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N ВАС-12271/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, суды исходили из недоказанности факта надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N ВАС-12271/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей Ю.В. Гросула, А.Г. Першутова

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (Курортный проезд, д. 106-Б, г. Сочи, 354024) от 11.08.2010 N 05-18/24416 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.08.2009 по делу N А32-15610/2009-63/193 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЙС" (ул. Красноармейская, д. 93, г. Краснодар, 350063) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о признании незаконным её решения от 07.05.2009 N 20-37/136-16357034.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спейс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 07.05.2009 N 20-37/136-16357034.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора и отменить в части удовлетворения требований общества судебные акты, принятые по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами установлено, что 14.01.2009 общество подало в налоговую инспекцию заявление, решение N 0001/09, приказ директора N 01-09 о закрытии обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 27/1. По заявлению от 14.01.2009 налоговой инспекцией 20.01.2009 все игровые автоматы, расположенные в указанном игровом зале, сняты с налогового учета. 5 февраля 2009 года налоговой инспекцией составлен протокол осмотра N 003029/20-24/6 игрового зала, расположенного по названному адресу, в котором зафиксирован факт установки 50-ти игровых автоматов. На основании акта проверки инспекция приняла решение от 07.05.2009 N 20-37/136-16357034 о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 125 тыс. рублей.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При разрешении спора суды, руководствуясь положениями статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами дела, указали, что налоговый орган не представил доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (отсутствует почтовое уведомление о вручении налогоплательщику акта налогового органа от 06.04.2009 N 20-36/124-16016843 и уведомления от 07.04.2009 N 20-18/04778 о времени и месте рассмотрения материалов проверки). Согласно описи вложения и извещению N 2840 акт проверки и уведомление N 20-18-04778 направлялись по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 27/1; имеющаяся в деле копия почтовой квитанции свидетельствует о возврате данного уведомления в связи с истечением срока хранения.

Доказательства вручения акта проверки и уведомления обществу по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 14, отсутствуют. Кроме того, опись вложения о направлении именно указанных документов по названному адресу и почтовая квитанция о вручении их обществу не представлены.

На основании вышеизложенного, коллегия судей полагает, что доводы заявителя не опровергают выводы судов и направлены на исследование, установление и переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А32-15610/2009-63-193 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

А.Г. Першутов