Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N ВАС-12289/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, суды исходили из того, что спорный договор заключен истцом не как сетевой организацией, а как абонентом ответчика, поставляющего истцу электроэнергию для собственных нужд

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N ВАС-12289/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" от 13.08.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 по делу N А76-25151/2009-1-814/208 Арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" (г. Златоуст Челябинской области, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск, далее - ответчик) о взыскании 35 283 473 рублей 61 копейки задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с октября 2008 года по июль 2009 года (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика N 3" (далее - третье лицо).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 23 425 052 рубля 71 копейка задолженности; в остальной части иска отказано.

Суд руководствовался статьями 432, 434, 435, 438, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.08.2007 N 20/45, от 25.12.2008 N 43/252 и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 19.02.2010 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований; с ответчика в пользу истца взыскано 33 700 042 рубля 80 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии; производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 583 480 рублей 80 копеек прекращено.

Отменяя решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности представленного истцом расчета стоимости фактичечски оказанных ответчику услуг.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истцу на праве собственности и по договору аренды принадлежат объекты электросетевого хозяйства, используемые для снабжения электрической энергией потребителей ответчика, расположенных на территории Златоустовского городского округа. В период с октября 2008 года по июль 2009 года ответчик в отсутствие письменного договора с истцом на оказание услуг по передаче электроэнергии осуществлял снабжение энергией своих потребителей через сети, принадлежащие истцу.

Истец, полагая, что ответчик не оплатил стоимость фактически оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на принятие судом апелляционной инстанции постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, рассматривалась судом кассационной инстанции и отклонена. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях постановления от 13.05.2010 права иных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на лиц, не привлеченных к участию в деле, не возложены.

Ссылки заявителя на двойное начисление истцом поступления электроэнергии в одной и той же точке, а также на завышение истцом объема электрической энергии, поступившей в его сети от смежной сетевой организации, касаются фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на договор от 01.02.2008 N 33 в подтверждение довода о согласовании сторонами спорного отношения порядка определения объема поданной в сети истца электрической энергии по всем точкам поставки не принимается, поскольку из судебного акта первой инстанции следует, что указанный договор заключен истцом не как сетевой организацией, а как абонентом ответчика, поставляющего истцу электроэнергию для собственных нужд.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-25151/2009-1-814/208 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова