Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N ВАС-12323/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о признании недействительным постановления налогового органа, суды исходили из того, что контрагенты общества не располагали реальными возможностями для осуществления хозяйственных операций

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N ВАС-12323/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей Т.В. Завьялова, М.Г. Зориной

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Самарский мукомольный завод" (423832, РТ, г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д. 21/33, кв. 440) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.12.2009 по делу N А55-19901/2009 Арбитражного суда Самарской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский мукомольный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (443099, г. Самара, ул. Карбюраторная, д. 6) о признании частично недействительным её решения от 24.04.2009 N 13-43/21/12401.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский мукомольный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - инспекция) от 24.04.2009 N 13-43/21/12401, оставленного без изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 26.06.2009 N 03-15/14815, в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога; начисления пени по указанным налогам; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 894 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010, заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции от 24.04.2009 N 13-43/21/12401, оставленное без изменений решением Управления от 26.06.2009 N 03-15/14815, признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа; доначисления земельного налога; начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога. В остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой принято решение от 24.04.2009 N 13-43/21/12401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемым решением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней по этим налогам и наложения штрафов за неуплату указанных налогов явился вывод инспекции о том, что заявитель неправомерно предъявил к вычетам налог на добавленную стоимость и включил в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты по договорам на поставку зернопродуктов с обществами с ограниченной ответственностью "Спектр", "СамараЗерноПродукт", "Эллипс", "Рандис", "Индустрия", "Техресурс", "Промлайн", "Квант". Факт приобретения зернопродуктов у перечисленных поставщиков не подтверждается ввиду отсутствия оснований для оприходования зернопродуктов, а именно товарно-транспортных накладных. Налоговый орган также посчитал необоснованным принятие обществом на учет расходов по оплате услуг по перевозке грузов поставщиками - ООО "Промлайн" и ООО "Рандис", поскольку данные расходы не подтверждены товарно-транспортными накладными. Кроме того, инспекция полагает, что заявитель необоснованно списал стоимость зерна, полученного от ООО "Рандис", в состав расходов до постановки этого поставщика на учет в налоговом органе.

Не согласившись с решением инспекции общество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что сделки общества с вышеуказанными поставщиками заключены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета и уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Судами установлено, что контрагенты общества не располагали реальными возможностями для осуществления хозяйственных операций по поставке зерна заявителю, документы этих поставщиков содержат недостоверные сведения, реальный характер хозяйственных операций по поставке зерна не подтвержден. Согласно объяснениям лиц, являющихся согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями и руководителями перечисленных выше организаций, они никакого отношения к этим организациям не имеют, не являлись ни их учредителями, ни руководителями и никаких документов от имени этих организаций не подписывали. По сведениям, полученным при встречных проверках, данные организации относятся к проблемным, по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, транспортные средства у них отсутствуют. Кроме того, судами учтено, что ООО "СамараЗерноПродукт" и ООО "Техресурс" в судебных актах арбитражных судов по делам N А55-18420/2008 и N А55-12707/2008 признаны организациями, не имеющими возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

На основании вышеизложенного, коллегия судей полагает, что доводы заявителя не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А55-19901/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.12.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

М.Г. Зорина