Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N ВАС-12340/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о взыскании ущерба и упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из доказанности факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N ВАС-12340/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009 по делу N А40-35251/09-56-170 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Саакян С.К. (г. Москва, далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, далее - ФССП России) о взыскании 345 450 рублей ущерба и 946 968 рублей упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а также 125 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 946 968 рублей упущенной выгоды, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Руководствуясь преюдициальным значением обстоятельств, установленных судом по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по приостановлению деятельности топливно-раздаточных колонок, опечатыванию топливно-раздаточных кранов, арендатором которых является предприниматель, положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из установленного факта противоправности действий судебного пристава-исполнителя, исключавших свободное осуществление предпринимателем прав в отношении автозаправочной станции, реализацию нефтепродуктов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, суд исходил из того, что затраты на выплату арендных платежей и заработной платы являются обязательными и не зависят от полученных доходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 решение отменено в части взыскания упущенной выгоды и судебных расходов, в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Исходя из условий договора аренды автозаправочной станции от 26.02.2008, соглашения о его расторжении от 27.04.2008, доказательств в подтверждение приобретения предпринимателем топлива для реализации на АЗС суд указал на недоказанность возможности получения упущенной выгоды без осуществления предпринимателем предварительных мер по закупке топлива для его последующей реализации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре решения и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ФССП России просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права и публичных интересов неопределенного круга лиц.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны.

Требование об убытках основано на реализации судебным приставом-исполнителем мер по приостановлению на основании решения суда деятельности арендуемых предпринимателем топливно-раздаточных колонок.

Принимая оспариваемые акты, суды установили условия для применения ответственности, предусмотренные статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В указанном выше деле предметом доказывания являлись факты нарушения судебным приставом-исполнителем закона при совершении исполнительных действий в отношении арендуемого предпринимателем у ООО "СТИФ" имущества; эти факты были установлены.

Утверждение заявителя о невозможности использования автозаправочной станции в силу наложенного на основании судебного акта запрета неосновательно, поскольку виновным в совершении административного правонарушении судом признано ООО "СТИФ" и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности топливно-разливочных колонок АЗК ООО "СТИФ", что не препятствует предпринимателю, владеющему имуществом на законном основании и не имеющему запретов на эксплуатацию автозаправочной станции, о чем пристав-исполнитель извещен при совершении исполнительного действия.

Довод о нарушении деятельностью предпринимателя публичных интересов не влияет на существо оспариваемых судебных актов, поскольку предприниматель не является субъектом административного правонарушения.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-35251/09-56-170 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова