Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12350/10 Поскольку оснований для изменения или отмены в порядке надзора ранее принятых по делу решений нет, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12350/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Скрынник И.А. (г. Архангельск) и Скрынник Ф.Б. (г. Москва) от 11.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2009 по делу N А05-12410/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 в части оставления решения суда первой инстанции без изменения и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2010 по тому же делу по иску гражданки Скрынник И.А. (г. Архангельск) к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - общество "Викинг") (г. Архангельск), обществу с ограниченной ответственностью "Арх-Система" (далее - общество "Арх-Система") (г. Архангельск) и гражданину Жукову В.С. (г. Архангельск):

о признании незаключенным договора купли-продажи доли (33%) в уставном капитале общества "Викинг" от 25.12.2007;

о признании за Скрынник И.А. права собственности на долю в уставном капитале общества "Викинг" в размере 33 процентов, а также по иску граждан Скрынник И.А. и Скрынник Ф.Б. (г. Москва) к обществу "Викинг", обществу "Арх-Система" и гражданину Жукову В.С. о признании незаконным проведения 25.12.2007 внеочередного общего собрания участников общества "Викинг" (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

в обоснование требований о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Викинг" в размере 33 процентов и о признании права на эту долю Скрынник И.А. указала на то, что она не имела намерения отчуждать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества "Викинг" и не заключала с Жуковым В.С. упомянутый договор. Требование Скрынник И.А. и Скрынник Ф.Б. о признании незаконным проведения 25.12.2007 внеочередного общего собрания участников общества "Викинг" мотивировано нарушением порядка организации и проведения собрания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Викинг" от 25.12.2007 отменено, иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции в части признания договора незаключенным отменил, решение суда первой инстанции в этой части оставил без изменения. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в остальной части оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора граждане Скрынник И.А. и Скрынник Ф.Б. ссылаются на необоснованность отказа в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи доли незаключенным, а также указывают на то, что требование истцов о признании незаконным проведения 25.12.2007 внеочередного общего собрания участников общества "Викинг" судами не рассмотрено, судебные акты вынесены по требованию о признании решения упомянутого собрания недействительным, которое истцами в рамках настоящего дела не заявлялось.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в признании договора купли-продажи доли незаключенным, суд кассационной инстанции указал на то, что доводы Скрынник И.А., приведенные в обоснование данного требования, могут свидетельствовать о недействительности упомянутого договора.

Таким образом, истица вправе защитить свои права иным установленным законом способом.

Что касается требования о признании незаконным проведения общего собрания участников общества, то возможность его предъявления в суд Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена и фактически оно сводится к обжалованию решения собрания, следовательно, положения статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" применены судами правильно.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А05-12410/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.12.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 в части оставления решения суда первой инстанции без изменения и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.В. Разумов