Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N ВАС-12393/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительными отдельных пунктов договора о приеме платежей физических лиц, суды исходили из того, что оспариваемые пункты договора возлагают обязанность по оплате услуг на плательщиков, которые не являются сторонами данного соглашения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N ВАС-12393/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Приморского отделения N 8635 (г. Владивосток) от 10.08.2010 N 21/01-2546-15 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2010 по делу N А51-17918/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2010 по тому же делу по иску заместителя прокурора Приморского края (г. Владивосток) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Приморского отделения N 8635 (г. Владивосток; далее - Сбербанк России) и администрации г. Владивостока в лице Управления по работе с муниципальными учреждениями образования (г. Владивосток; далее - администрация г. Владивостока) о признании недействительными пункта 4.1 в части "за вычетом суммы платы за услуги", пунктов 4.2, 4.3 (касающихся платы за услуги плательщиками) договора от 01.06.2009 N 06/162 о приеме платежей физических лиц, заключенного между ответчиками.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Сбербанк России просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между Сбербанком России и администрацией г. Владивостока (клиентом) заключен договор от 01.06.2009 N 06/162 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации. По условиям договора клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по приему денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц в пользу клиента и перечислению принятых платежей (родительской платы за муниципальные дошкольные образовательные учреждения) на счет клиента.

В соответствии с пунктом 4.1 договора все суммы платежей, принятые банком от плательщиков в пользу клиента, перечисляются на расчетный счет клиента, за вычетом суммы платы за услуги.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что плата за услуги, удерживаемая банком с плательщика, устанавливается в размере: 3,0% с плательщика в момент приема платежа, принятого в пользу клиента через структурные подразделения банка; 1,8% от суммы принятых в пользу клиента платежей через информационно-транзакционные терминалы банка.

Согласно пункту 4.3 договора банк имеет право в течение времени действия договора изменять размер платы за услуги, установленный пунктом 4.2 договора, не чаще 1 раза в год. Об изменении размера платы за услуги банк письменно уведомляет клиента не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты изменения.

Полагая, что указанные пункты договора не соответствуют законодательству Российской Федерации, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Как следует из содержания статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая связь в виде обязательственного правоотношения предполагается между должником и кредитором. Возникающие и существующие в рамках обязательства права и обязанности сторон являются относительными, поскольку относятся только к сторонам обязательства и не порождают обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют.

Предусмотренные указанными нормами права положения непосредственно связаны с закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основными началами гражданского законодательства и прежде всего с предоставленной гражданам и юридическим лицам возможностью приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из вышеизложенного следует, что, если обязательство предусматривает возникновение обязанности третьего лица, такое обязательство является в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным полностью или частично.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что, хотя сторонами договора от 01.06.2009 N 06/162 являются Сбербанк РФ и администрация г. Владивостока, оспариваемые пункты договора возлагают обязанность по оплате услуг банка на плательщиков, которые не являются сторонами данного соглашения, в связи с чем данные условия являются недействительными.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А51-17918/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.01.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова