Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N ВАС-12460/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом в установленные сроки, работы заказчиком приняты в полном объеме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N ВАС-12460/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия музыки имени Гнесиных" (ответчик), г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 по делу N А40-62056/09-132-545, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2010 по тому же делу по иску Учреждения культуры Музей классического и современного искусства "Бурганов-Центр" к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия музыки имени Гнесиных" о взыскании 1 986 923 рубля долга за выполненные работы и 227 013 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.09.2009 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия музыки имени Гнесиных" к Учреждению культуры Музей классического и современного искусства "Бурганов-Центр" о признании недействительным договора подряда N 01 от 15.01.2003 и применении последствий недействительной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры РФ.

Суд установил:

решением от 30.11.2009 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права об исковой давности.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что между сторонами заключены договор N 01 от 15.01.2003 и дополнительное соглашение от 12.01.2004, в соответствии с которым ФГОУВПО "Российская академия музыки имени Гнесиных" поручает, а Учреждение культуры Музей классического и современного искусства "Бурганов-Центр" принимает на себя создание бронзового памятника Е.Ф. Гнесиной перед зданием Российской Академии музыки в Москве по адресу: Поварская ул., 30/36.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 1 986 923 рублей, руководствовался статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом в установленные сроки, работы заказчиком приняты в полном объеме по акту сдачи-приемки от 04.10.2004, претензий по качеству работ ответчиком не заявлено, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств и погашения долга в размере 1 986 923 руб. не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу об истечение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того указал, что признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности по первоначальному иску был рассмотрен и отклонен судами, поскольку установлено, что в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ и положений пунктов 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности был прерван 12.09.2008, подписанием акта сверки взаимных расчетов, которым ответчиком признано наличие задолженности перед истцом в размере 1 986 923 руб.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-62056/09-132-545 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина

Судья

Г.Г. Попова