Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N ВАС-12503/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушили права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N ВАС-12503/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (г. Краснодар) от 05.08.2010 N 724-ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2009 по делу N А79-14170/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (г. Краснодар) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Иванова Е.Р. и Матвеева И.Г. (г. Чебоксары; далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства; не была направлена копии постановления; не было извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения; в отсутствии вызова к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий; в составлении акта о совершении исполнительных действий от 13.11.2009; в признании недействительным и отмене акта о совершении исполнительных действий от 13.11.2009.

Иные лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Металлглавснаб" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 по делу N А79-2772/2008 о взыскании с ООО "Металлглавснаб" (должника) в пользу ЗАО "НПВФ "Сварка" (взыскателя) 43 449 859 рублей, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара возбудил в отношении должника исполнительное производство от 15.07.2009 N 3/42/47244/3/2009 и поручил постановлением от 21.09.2009 судебному приставу-исполнителю провести исполнительные действия по данному исполнительному производству. В частности, поручено проверить имущественное положение должника по адресу: город Чебоксары, пр. Кабельный, 9, на территории ЗАО НПВФ "Сварка"; наложить арест на принадлежащее должнику имущество - линии "АЛИКС-1012" и "АЛИКС-2306" для изготовления арматурных сеток и передать на ответственное хранение назначенному лицу; произвести оценку указанного имущества и передать его на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.10.2009 N 21/2/38174/33/2009 возбудил исполнительное производство. В связи с технической опиской постановлением от 16.11.2009 в указанное постановление в строку "дата возбуждения исполнительного производства" внесено изменение: дата "29.10.2009" заменена на "22.10.2009".

В результате исполнения поручения судебный пристав-исполнитель установил, что линии "АЛИКС-1012" и "АЛИКС-2306" имеются в наличии и принадлежат ЗАО "НПВФ "Сварка", имущество ООО "Металлглавснаб" по названному адресу отсутствует, о чем составлен акт от 13.11.2009.

ООО "Металлглавснаб", посчитав, что судебный пристав-исполнитель превысил срок возбуждения исполнительного производства; не направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства; не известил его о совершении исполнительных действий; необоснованно составил акт о совершении исполнительных действий, чем нарушил право должника на участие в совершении исполнительных действий, лишил права собственности на принадлежащее ему имущество, находящееся на территории ЗАО "НПВФ "Сварка", подлежащее аресту, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статей 80, 85-87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество, принадлежащее должнику; передать арестованное имущество по акту о наложении ареста на хранение назначенному лицу, произвести оценку имущества должника и передать его на реализацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ООО "Металлглавснаб" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку исполнительное производство возбуждено в установленный законодательством срок, а исполнительные действия не произведены в связи с отсутствием имущества, принадлежащего заявителю по адресу, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.09.2009. Вопрос о наличии прав лиц на спорное имущество в рамках настоящего дела не подлежит разрешению.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А79-14170/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.12.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова