Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2010 г. N ВАС-12505/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании права собственности на гидротехнические сооружения, суд исходил из того, что имеющиеся в деле документы не позволяют идентифицировать объекты, которые передавались от одного юридического лица другому в процессе их реорганизации, с объектами, на которые истец просит признать право собственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2010 г. N ВАС-12505/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Верево" от 29.07.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2010 по делу N А56-54142/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества "Верево" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Корпорация "Роска" (далее - корпорация) о признании права собственности на четыре гидротехнических сооружения, расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревское сельское поселение, участок Пегелево.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, Зимрутян Вагрич Аршакович, Чубаров Сергей Игоревич.

Установила:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, оставленным без изменения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2010, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Верево" просит их отменить, поскольку считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, в результате реорганизации совхоза "Верево", проведенной в соответствии с постановлением от 29.12.91 N 86 Правительства Российской Федерации "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" создано акционерное общество закрытого типа "Верево", зарегистрированное постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от 24.06.92 N 383/3, впоследствии преобразованное в закрытое акционерное общество "Верево".

На основании решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Верево" от 07.09.2001 общество реорганизовано путем присоединения к ОАО "Корпорация "Роска".

В соответствии с решением общего собрания акционеров корпорации от 24.03.2003, корпорация реорганизована путем выделения из нее ОАО "Верево", зарегистрированного 31.03.2003.

Ссылаясь на то, что четыре гидротехнических сооружения, расположенные по вышеуказанному адресу, были переданы в уставный капитал АОЗТ "Верево" при реорганизации совхоза "Верево" и приобретены истцом в результате последовательной реорганизации юридических лиц, однако в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности корпорации на них до выделения из нее ОАО "Верево" последнее не имеет возможности зарегистрировать право собственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы о передаче имущества при реорганизации совхоза "Верево", ЗАО "Верево" и Корпорации, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 213, 217, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

При этом суд исходил того, что имеющиеся в деле документы не позволяют идентифицировать объекты, которые передавались от одного юридического лица другому в процессе их реорганизации, с объектами, на которые истец просит признать право собственности, ввиду отсутствия в актах о передаче имущества данных о конкретном местоположении сооружений, их технических характеристиках (протяженности).

Суд так же указал, что с момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", переход права собственности на спорное недвижимое имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона подлежал обязательной государственной регистрации. Документов, подтверждающих государственную регистрацию ранее возникшего права общества и последующего перехода права собственности на объекты к нему в связи с его выделением из корпорации, не представлено.

В связи с тем, что ответчик не заявляет прав на спорное имущество, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о праве на него, суд указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что является основанием для отказа в иске.

Действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-54142/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

A.M. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова