Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 12967/06 Суд признал законными акты судебного пристава-исполнителя как вынесенные в рамках возбужденного исполнительного производства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 12967/06

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Наумова О.А. судей Завьяловой Т.В, Першутова А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2006 по делу N А07-56418/05-А-ДГА, постановления суда апелляционной инстанции от 12.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа 11.07.2006 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными постановлений от 14.11.2005, 06.12.2005, требования о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 07.12.2005 N 2153, требования о предоставлении информации от 13.12.2005 N 2189, требования о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 13.12.2005 N 2189, требования-представления об устранении нарушения законодательства от 13.12.2005 N 2189, вынесенных судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая, что они не соответствуют законодательству.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя и материалы арбитражного дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции предприятие указывает на то, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в тот момент, когда определением арбитражного суда от 26.10.2005 приостановлено исполнение решений инспекции, на основании которых судебному приставу-исполнителю были направлены постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

При рассмотрении спора судом установлено, что инспекцией вынесены решения от 15.02.2004 N 219, от 16.02.2005 N 14, от 16.06.2005 N 114 о взыскании с предприятия налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика.

На основании этих документов инспекция направила судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании налоговых платежей за счет имущества предприятия, которые являются исполнительными документами в силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем на основании названных постановлений инспекции были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводном исполнительном производстве N 166/6-05.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2005 по делу N А07-28665/2005 удовлетворено ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер: приостановлено исполнение решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы: от 15.02.2004 N 219, от 16.02.2005 N 14, от 16.06.2005 N 114.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 14.11.2005, 06.12.2005 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства.

Предприятию направлены:

- требование от 07.12.2005 N 2153 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2005;

- требование от 13.12.2005 N 2189 о предоставлении информации (сведений о дебиторах и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность);

- требование-представление от 13.12.2005 N 2189 об устранении нарушения законодательства (путем перечисления денежных средств во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2005);

- требование от 13.12.2005 N 2189 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2005.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что сводное исполнительное производство не было приостановлено судом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с этим суды, признали, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемых заявителем постановлений и требований судебного пристава-исполнителя.

Доводы предприятия о приостановлении исполнения решений инспекции не опровергают выводы судов.

Так, в силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации исполнительным документом является не решение инспекции о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика, а постановление инспекции о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство.

В деле нет данных о том, что предприятие оспорило постановления инспекции о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика. Поэтому, исходя из обстоятельств настоящего дела, не применим пункт 4 статьи 20 Федерального закона "Об. исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом.

Расходы по совершению исполнительных действий совершены 14.01.2005 и 09.02.2005 или до вынесения определения от 26.10.2005 о приостановлении исполнения решений налогового органа от 15.02.2004 N 219, от 16.02.2005 N 14, от 16.06.2005 N 114.

Предприятие также считает, что судебный пристав-исполнитель неосновательно принял постановление о взыскании расходов на оценку имущества при составлении актов описи имущества от 09.02.2005 и от 14.01.2005, поскольку постановление об аресте имущества признано незаконным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2006.

Между тем этот довод в суде первой инстанции предприятие не указывало. Резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлено до вынесения Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановлении от 07.02.2006. Предприятие обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2006, однако от рассмотрения этого заявления по существу отказалось.

Суд апелляционной инстанции обсудил довод предприятия о том, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2006 свидетельствует о незаконности взыскания расходов на совершение исполнительных действий, и признал его необоснованным.

Доводы предприятия о неправильной оценке судом апелляционной инстанции постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2006 по существу касаются переоценки доказательств, однако такие доводы в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-56418/05-А-ДГА Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.20006, постановления суда апелляционной инстанции от 12.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа 11.07.2006 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Наумов

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

А.Г. Першутов