Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12532/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске в части обязания ответчика заключить договор аренды помещений на условиях, изложенных в проекте основного договора, суд исходил из того, что помещения, являющиеся предметом предварительного договора, используются третьим лицом на основании договора аренды, заключенного им с ответчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12532/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Седьмой континент" (далее - ОАО "Седьмой континент", общество) (улица Фестивальная, дом 8, строение 1, город Москва, 125581) от 12.08.2010 пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2009 по делу N А40-101596/09-113-789, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010 по тому же делу по иску ООО "Седьмой Континент" к обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут-Развитие" (далее - ООО "Маршрут-Развитие") о взыскании гарантийной суммы, уплаченной в обеспечение обязательства о заключении основного договора, штрафа за нарушение указанного обязательства, а также об обязании заключить договор аренды помещений первого этажа в Центре бытового обслуживания населения на условиях, изложенных в проекте основного договора.

Третье лицо: ООО "СКМО", ЗАО "Торговая сеть "Остров".

Суд установил:

09.04.2007 между ООО "Маршрут-Развитие" (арендодатель) и ООО "СКМО" (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений в строящемся Центре бытового обслуживания населения (далее - Центр), согласно которому стороны обязались в будущем заключить долгосрочный договор аренды этих помещений по получении арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Во исполнение условий предварительного договора и в целях обеспечения исполнения своих обязательств по нему арендатор перечислил в адрес арендодателя гарантийную сумму.

В дальнейшем между арендодателем, арендатором и ОАО "Седьмой континент" (новый арендатор) было заключено соглашение от 22.07.2008 об уступке новому арендатору прав и обязанностей по предварительному договору, в том числе в части заключения в будущем долгосрочного договора аренды помещения.

Арендатор также уступил новому арендатору право требования возврата или зачета внесенной арендатором гарантийной денежной суммы в счет базовой арендной платы за четыре последних месяца срока аренды по основному договору.

После регистрации арендодателем права собственности на здание Центра ОАО "Седьмой континент" направил в его адрес телеграмму с просьбой заключить основной договор аренды на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку арендодатель договор аренды не заключил, ОАО "Седьмой континент" обратилось в арбитражный суд с указанным иском о его понуждении заключить договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.02.2010 и суда кассационной инстанции от 14.05.2010, удовлетворено требование о взыскании гарантийной суммы, штрафа с применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о понуждении заключить договор аренды отказано в связи с обременением спорных помещений договором аренды с ЗАО "Торговая сеть "Остров".

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды правомерно сослались на положения статей 606-609, 611 и пункт 6 статьи 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании исследованных конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правовые основания для понуждения ответчика заключить договор аренды с ОАО "Седьмой континент" отсутствовали, поскольку в настоящее время помещения, являющиеся предметом предварительного договора, используются ЗАО "Торговая сеть "Остров" на основании договора аренды от 01.08.2009, заключенного им с ООО "Маршрут-Развитие".

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных и исследованных фактических обстоятельств, которая не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-101596/09-113-789 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

И.В. Разумов

Судья

А.М. Хачикян