Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N ВАС-12533/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски об определении и признании доли в жилом доме, суд исходил из фактических затрат, понесенных сторонами при строительстве жилого дома, а также заключения эксперта об определении долей участников строительства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N ВАС-12533/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгастройсервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2009 по делу N А65-18693/2008-СГ5-52, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгастройсервис" к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет" об определении и признании доли, по встречному иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройсервис" о признании доли.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Булгар".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгастройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет" (далее - учреждение) об определении и признании доли в завершенном строительством 117-квартирном доме, расположенном по адресу: г. Казань, Ферма-2, д. 90.

Учреждение обратилось со встречным иском о признании доли в указанном доме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2009 первоначальный иск удовлетворен частично: за истцом признана доля в объекте в размере 4 244,26 м2 (62,1999%), в остальной части первоначального иска - отказано. Встречный иск ответчика удовлетворен, за ним признана доля в объекте в размере 2 165,75 м2 (31,7392%).

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, указывая на то, что судами допущено нарушение единообразие в толковании и применении норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив состоявшиеся судебные акты, доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Как установили суды, стороны выступили участниками договора от 15.07.2003, согласно которому стороны обязались на условиях долевого участия продолжить строительство 82-квартирного жилого дома.

По предварительному расчету долей предварительно доля учреждения была определена площадью 2 410,17 м2, а общества 944,92 м2. Окончательное распределение долей должно быть произведено по фактическим затратам согласно акту сверки.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе подтверждающие фактические затраты, а также проведенную по делу экспертизу, согласно которой доля истца составила 4 244,26 м2 или 62,1999%, доля ответчика - 2 165,75 м2 или 31,7392%, суды удовлетворили заявленные сторонами требования.

Изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов об определении размера долей, установленных судами.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А65-18693/2008-СГ5-52 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева