Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N ВАС-12586/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании ничтожным договора на поставку продукции, суд исходил из того, что договор является оспоримой сделкой, так как может быть признан недействительным по иску покупателя или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N ВАС-12586/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи О.А. Козловой, судей Л.Г. Воронцовой, Н.А. Ксенофонтовой

рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Управление специализированных монтажных работ" от 04.08.2010 N 03-05/371 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2009 по делу N А53-7144/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Управление специализированных монтажных работ" (г. Ставрополь; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Донтехника" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество) о признании ничтожным договора на поставку продукции от 26.03.2008, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 3 889 925 рублей - суммы, на которую была завышена стоимость поставленного товара (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству (г. Ставрополь; далее - комитет) и Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (г. Ставрополь; далее - министерство).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, договор является ничтожным, как крупная сделка, совершенная с нарушением статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без одобрения собственника имущества.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 26.03.2008 N 7, согласно условиям которого поставщик обязался поставить трубы и фитинг, а покупатель - принять и оплатить товар.

В рамках договора общество поставило товар на общую сумму 26 664 855 рублей, которые были предприятием оплачены.

Ссылаясь на то, что сумма договора превышает 10% уставного капитала предприятия, в связи с чем сделка является для предприятия крупной в силу статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", однако согласие собственника имущества на заключение данной сделки получено не было, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

При этом, по мнению предприятия, стоимость поставленных материалов превышает среднерыночную. Именно эту разницу предприятие просило взыскать в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Поскольку договор поставки является оспоримой сделкой, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его ничтожным.

Кроме того, суды установили, что предприятие приобретало предусмотренный договором товар в целях исполнения собственных обязательств по государственному контракту по капитальному строительству, заключенному между правопредшественником предприятия и Министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края.

В смете и проектной документации государственного контракта содержатся сведения о стоимости материалов.

Поскольку на момент заключения спорного договора поставки государственным органом, уполномоченным согласовывать крупные сделки в соответствии с уставом предприятия, являлось Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края, которое, в то же время, явилось стороной государственного контракта, утвердившего смету и проектную документацию, суды пришли к выводу, что государственным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества, дано разрешение предприятию на заключение сделок по приобретению строительных материалов.

Кроме того, суды на основании представленных доказательств, в том числе и документов, подтверждающих среднерыночную стоимость строительных материалов на момент заключения оспариваемого договора поставки, признали недоказанным факт превышения стоимости материалов, согласованной в договоре поставки, над среднерыночной ценой этих же материалов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о ничтожности договора поставки основаны на неправильном толковании им норм материального права.

Иные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-7144/09 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова