Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N ВАС-12591/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из обоснованного исчисления истцом размера процентов с учетом налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате продавцом за счет собственных средств с момента передачи товаров (работ, услуг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N ВАС-12591/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" от 19.08.2010 N 9ИЭ-9/219 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2010 по делу N А32-11604/2009-31/255 Арбитражного суда Краснодарского края по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (г. Краснодар, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (г. Краснодар, далее - ответчик) о взыскании 47 782 749 рублей 74 копеек задолженности за потребленную в период с 01.11.2008 по 01.04.2009 электрическую энергию, 3 023 865 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 3 023 865 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности просрочки оплаты ответчиком поставленной истцом электрической энергии и признал верным произведенный последним расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования на день предъявления иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда отменено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 3 631 868 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения истцом суммы процентов), в части взыскания задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2007 N 1310107, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходили из обоснованности исчисления истцом размера процентов с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего уплате продавцом за счет собственных средств с момента отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), и исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2007 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1310107, в соответствии с которым истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принимать и оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных договором.

В период с 01.11.2008 по 01.04.2009 истец подавал ответчику электроэнергию, задолженность по оплате которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду оплаты ответчиком после предъявления иска суммы основного долга истец отказался в этой части от заявленных требований.

Довод заявителя о необоснованности расчета процентов в части их начисления за неисполнение решения суда первой инстанции от 16.12.2008 по делу А32-14566/2008-35/231 не принимается как касающийся фактических обстоятельств дела, установление которых не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном начислении ответчиком процентов на сумму НДС рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен. Сославшись на предусмотренный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок уплаты налогоплательщиками НДС, суд обоснованно указал, что истец как продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика (покупателя), так что задерживая оплату потребленной энергии, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10 Арбитражного суда Пермского края.

Ссылка заявителя (в том числе в дополнении к заявлению от 30.08.2010 N 9ИЭ-9/219/1) на неисследование судом апелляционной инстанции вопроса об исполнении истцом обязательств по уплате НДС рассматривалась судом надзорной инстанции и отклонена как несостоятельная. Суд правомерно указал, что обстоятельства, связанные с уплатой НДС в бюджет, не являются предметом настоящего спора.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ судов от применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривались судом апелляционной инстанции и отклонены. Оценивая доводы заявителя в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении N 13/14 пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал возможность и необходимость уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства, не оспорил по существу правильность расчета процентов.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-11604/2009-31/255 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова