Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2010 г. N ВАС-12685/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о включении задолженности за поставленную продукцию и неустойки в реестр требований кредиторов должника, суд установил, что из имеющихся документов не представляется возможным определить ассортимент поставленной продукции на соответствие условиям договора, а также определить количество поставленного товара и его стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2010 г. N ВАС-12685/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Промтехмонтаж" (адрес для корреспонденции: пер. Калининградский, 19-а, г. Минск , Республика Беларусь, 220012) от 02.09.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 24.12.2009 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16928/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 по тому же делу о признании ООО "Егорьевский завод строительных материалов" несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

ОАО "Промтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении суммы 10 260 240,23 руб., в том числе: задолженности за поставленную по договору от 15.07.2008 N 8220э продукцию в сумме 9 327 491,12 руб. и неустойки в сумме 932 749,11 руб., в реестр требований кредиторов должника ООО "Егорьевский завод строительных материалов".

Определением от 24.12.2009 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, во включении требований ОАО "Промтехмонтаж" в реестр требований кредиторов должника отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательств надлежащего исполнения договора поставки поставщиком не представлено. Суд также указал, что не представляется возможным определить ассортимент поставленной продукции на соответствие условиям договора, а также определить количество поставленного товара и его стоимость.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.08.2010 определение суда первой инстанции от 24.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2010 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между ОАО "Промтехмонтаж" и ООО "Егорьевский завод строительных материалов" заключен договор от 15.07.2008 N 8220э, по условиям которого поставщик - ОАО "Промтехмонтаж" принимает на себя обязанность изготовить и поставить покупателю - ООО "Егорьевский завод строительных материалов" металлоконструкции из черных металлов цеха по производству газобетонных блоков (колонны, балки, опоры, ограждения, настилы, площадки) ориентировочным весом - 808,71 тонн согласно чертежам покупателя.

Покупателем поставщику был перечислен авансовый платеж в сумме 17 437 809 руб. 38 коп.

ОАО "Промтехмонтаж" произведена поставка продукции в количестве 464,059 тонн по товарным накладным на общую сумму 26 765 300,50 руб.

В обоснование своего требования о включении требований в сумме 10 260 240, 23 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Егорьевский завод строительных материалов" ОАО "Промтехмонтаж" указало, что данная задолженность образовалась вследствие неисполнения должником обязательств по оплате поставленной по договору от 15.07.2008 N 8220э продукции.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что должником указанная сумма не уплачена в связи с тем, что при поставке продукции в количестве 464,059 тонн не были переданы документы, указанные в пункте 3.7 договора от 15.07.2008 N 8220э. Доказательства, подтверждающие, что поставщиком покупателю были переданы документы, предусмотренные договором, суду не были представлены. Из имеющихся документов не представляется возможным определить ассортимент поставленной продукции на соответствие условиям договора, а также определить количество поставленного товара и его стоимость.

На основании исследованных по делу обстоятельств судом отказано ОАО "Промтехмонтаж" во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов всех инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-16928/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения от 24.12.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян