Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N ВАС-12688/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленной истцом электроэнергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N ВАС-12688/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление федерального бюджетного учреждения "УЧ-398/8 ГУФСИН России по Ростовской области" от 16.08.2010 N 62/5/14-8579 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2010 по делу N А53-24282/2009 Арбитражного суда Ростовской области по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, далее - истец) к федеральному бюджетному учреждению "УЧ-398/8 ГУФСИН России по Ростовской области" (п. Садковский Веселовского района Ростовской области, далее - ответчик) о взыскании 95 741 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты электроэнергии за период с 11.10.2007 по 25.06.2009.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд руководствовался статьями 120, 395, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом оснований и размера заявленного требования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 11.02.2010 отменено, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 395, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из обоснованности заявленного требования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены контракты энергоснабжения от 01.01.2007 N 17 и от 01.01.2008 N 17, в соответствии с которыми истец обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а последний - принимать и оплачивать электроэнергию на условиях и в количестве, определенных договором.

Несвоевременная оплата ответчиком электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о наличии переплаты при расчетах с истцом за период с ноября 2007 года по май 2008 года рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный документально. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела акты сверки (на 01.11.2007, на 01.01.2008, на 01.05.2008 г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии задолженности.

Довод заявителя о необоснованном завышении истцом количества поставленной энергии за январь-апрель 2009 года, которое привело к необоснованному начислению процентов за просрочку заявителем в уплате 1 333 610 рублей 57 копеек рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен. Сославшись на то, что указанная сумма фактически ответчиком не оплачивалась, а расчет процентов произведен истцом исходя из сумм, учитывающих изменения, внесенные в счета-фактуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный довод не влияет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя то, что он не может выступать надлежащим ответчиком по обязательствам ГУП "УЧ-398/8 ГУИН Минюста России по Ростовской области", правопреемником которого является ФГУП "Ростовское" ФСИН, рассматривалась судом кассационной инстанции отклонена как несостоятельная. Сославшись на приказ ФСИН России от 20.03.2008 N 163, суд кассационной инстанции указал, что заявитель является стороной по контрактам от 01.01.2007 N 17 и от 01.01.2008 N 17.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-24282/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова