Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 сентября 2010 г. N ВАС-13268/10 Оснований для пересмотра решения Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке надзора нет, поскольку, признавая соответствующими законодательным актам РФ оспариваемые положения приказа налоговой службы, суд руководствовался тем, что законодатель наделил данный федеральный орган исполнительной власти полномочиями по изданию подзаконного нормативного правового акта, устанавливающего основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 сентября 2010 г. N ВАС-13268/10

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Завод "Людиновокабель" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 по делу N ВАС-7688/10 о признании недействующими подпункта 1.2 пункта 1 и приложения 2 приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (далее - приказ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@), установил:

решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 признаны соответствующими законодательным актам Российской Федерации подпункт 1.2 пункта 1 и приложение 2 приказа от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 в порядке надзора, общество просит о его отмене, ссылаясь на нарушение в применении норм права.

Общество полагает, что в силу положений статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации у Федеральной налоговой службы отсутствуют полномочия по изданию нормативных правовых актов по вопросам налогов и сборов, к числу которых, по мнению общества, относятся и оспариваемые положения приказа; отмечает, что на основании подпункта 1.2 пункта 1 и приложения 2 приказа от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ налоговые органы вправе произвольно продлевать срок проведения выездной налоговой проверки; ссылается на неправомерное невыделение в подпункте 1.2 пункта 1 и приложении 2 приказа от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ оснований, носящих исключительный характер, при наличии которых допускается продление проверки до шести месяцев.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, а также принятый по делу судебный акт, не находит указанных оснований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции не усмотрел противоречий между статьями 4 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отметил, что на основании прямого указания закона (пункт 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации) Федеральная налоговая служба, являющаяся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов на основании Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, в подпункте 1.2 пункта 1 и приложении 2 приказа от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ установила основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки.

Закрепив соответствующее правомочие в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель наделил данный федеральный орган исполнительной власти полномочиями по изданию подзаконного нормативного правового акта, устанавливающего основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки.

С учетом того, что, устанавливая возможность продления срока выездной налоговой проверки до четырех, а в исключительных случаях, до шести месяцев, Федеральная налоговая служба в оспариваемых положениях приказа от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ возлагает на налоговые органы обязанность обосновывать причины такого продления, следовательно, предполагается возможность отклонения запроса налогового органа при его немотивированности либо в отсутствие достаточных оснований для продления, суд первой инстанции правомерно признал подпункт 1.2 пункта 1 и приложение 2 приказа от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ не противоречащим положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие ссылки в оспариваемом судебном акте на проверку спорных норм на соответствие Конституции Российской Федерации не свидетельствует о том, что данные доводы не получили оценку суда при рассмотрении дела.

Таким образом, все доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора, свидетельствуют о несогласии общества с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции правовых норм. Нарушения оспариваемым судебным актом единообразия судебно-арбитражной практики не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N ВАС-7688/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.В. Сарбаш