Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N ВАС-16714/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что из устава истца не усматривается прямое ограничение полномочий председателя объединения по распоряжению имуществом, являющимся объектом оспариваемого договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N ВАС-16714/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия" (адрес для корреспонденции: ул. Коммунистическая, 49, г. Улан-Удэ, 670000) от 18.08.2010 N110-ОН о пересмотре в порядке надзора решения от 12.02.2010 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-458/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2010 по тому же делу по иску Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия к ООО "Байкальская оптовая компания" о признании недействительным договора аренды от 18.11.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО "Байкальская оптовая компания" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды от 18.11.2008 и применении последствий недействительности сделки.

До принятия решения по делу объединение уточнило исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил обязать общество освободить помещение подвала. Впоследствии объединение заявило отказ от требования о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения обществом части помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2009 производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено региональное общественное учреждение "Учебно-методический центр объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия" (далее - РОУ "Учебно-методический центр объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение суда первой инстанции от 29.05.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2009 решение суда первой инстанции от 29.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2009, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда первой инстанции от 12.02.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.07.2010 решение суда первой инстанции от 12.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2010 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, предметом искового заявления является признание недействительным договора аренды помещения от 18.11.2008, заключенного между объединением (арендодатель) и обществом (арендатор).

Основанием иска являлось несоответствие договора аренды помещения от 18.11.2008 закону, совершение сделки с превышением полномочий, нарушение прав общества и РОУ "Учебно-методический центр объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия".

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на момент заключения договора, оснований считать, что у третьего лица возникло указанное право, не имеется.

Что же касается довода объединения о том, что договор аренды помещения от 18.11.2008 был заключен с превышением полномочий председателя объединения Елченинова В.А., то ему также дана судами надлежащая оценка.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Судебными инстанциями на основе оценки материалов и обстоятельств дела установлено, что из Устава объединения (в редакции как на момент подписания спорного договора, так и в последующей редакции) не усматривается прямое ограничение полномочий председателя объединения по распоряжению имуществом. Согласно положениям Устава председатель объединения, наряду с исполкомом, осуществляет текущее руководство деятельностью объединения.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что в уставе объединения отсутствует право председателя на совершение сделок по распоряжению имуществом, принадлежащим Объединению организаций профсоюзов Республики Бурятия.

Оснований для переоценки выводов судов всех инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА10-458/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян