Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N ВАС-8443/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из наличия доказательств, подтверждающих неосновательность удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за строительные материалы и транспортные услуги

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N ВАС-8443/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г. и Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверРемСтрой", г. Усинск, от 10.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2009 по делу N А29-1966/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Исаевой Светланы Гасан кызы к обществу с ограниченной ответственностью "СеверРемСтрой" о взыскании 1 388 113 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

Суд установил:

решением от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2010, исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 796 912 рублей 56 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "СеверРемСтрой" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора указывает на нарушение судами норм процессуального права в части рассмотрения настоящего спора с нарушением правил подведомственности. Также ссылается на ненадлежащее извещение его о судебном заседании в суде первой инстанции.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требования, суды, со ссылками на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неосновательность удержания ответчиком денежных средств в сумме 796 912 рублей 56 копеек, перечисленных в качестве предварительной оплаты за строительные материалы и транспортные услуги.

Доказательств передачи истцу оплаченных строительных материалов ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с соглашением сторон о рассмотрении споров в третейском суде были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую оценку и признаны несостоятельными как не соответствующие нормам процессуального права и соглашению сторон.

Указывая на нарушение судами правил подведомственности, ответчик ссылался на заключенный сторонами договор от 16.10.2006 на выполнение строительно-монтажных работы, которым предусмотрено рассмотрение всех споров и разногласий, так или иначе связанных с заключением, исполнением или расторжением договора, в третейском суде, решения которого для сторон окончательны и обжалованию не подлежат (пункт 9.1 договора).

Третейский суд Республики Коми решением от 14.03.2008 по делу N 10/07 взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность по оплате выполненных обществом работ в сумме 1 113 746 рублей 11 копеек.

При рассмотрении указанного спора Третейский суд не оценивал отношения сторон, связанные со спорной поставкой обществом предпринимателю строительных материалов, а также оказание транспортных услуг.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что третейская оговорка касается споров, вытекающих из договора на выполнение строительно-монтажных работ.

Судами установлено, что договором от 16.10.2006 не предусмотрена поставка строительных материалов и оказание транспортных услуг. В счетах-фактурах ответчика, на основании которых перечислены истцом спорные денежные средства, и платежных поручениях отсутствует ссылка на указанный договор.

При таких обстоятельствах, судами правомерно сделан вывод о том, что перечисление произведено не в рамках договора.

Ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о предстоящем судебном заседании была рассмотрена судами апелляционной и кассационной инстанции и признана необоснованной как не соответствующая материалам дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-1966/2009 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова