Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2010 г. N ВАС-8628/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, суды исходили из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2010 г. N ВАС-8628/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - общество) (г. Нижний Новгород) от 09.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010 по делу N А43-6350/2008-25-179, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2010 по тому же делу по иску Даниленко М.В. к обществу о взыскании 941 843 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2009, с общества в пользу Даниленко М.В. взыскано 36 279 рублей 1 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.04.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 решение суда первой инстанции от 01.12.2008, постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2009 и постановление суда кассационной инстанции от 20.04.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010 с общества в пользу Даниленко М.В. взыскано 822 854 рубля 85 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда первой инстанции от 24.03.2010 изменено: с общества в пользу Даниленко М.В. взыскано 802 441 рубль 78 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.07.2010 решение суда первой инстанции от 24.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.03.2010, постановления суда апелляционной инстанции от 25.05.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 26.07.2010 общество ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суды установили, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А43-3484/2005-25-87 с общества в пользу Даниленко М.В. взыскано 1 799 133 рубля 54 копейки действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Даниленко М.В., считая, что общество не выполнило обязательство по выплате действительной стоимости его доли в течение установленного законом срока, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определяя период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно исходили из следующего.

При рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части суммы процентов, подлежащей взысканию в пользу Даниленко М.В., исходил из неверного определения судом первой инстанции процентной ставки рефинансирования. Исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с общества, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет 802 441 рубль 78 копеек.

Окружной суд согласился с исчисленной судом апелляционной инстанцией суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А43-6350/2008-25-179 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.03.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.В. Разумов