Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2010 г. N ВАС-8783/10 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данные акты основаны на положениях законодательства, практика применения которых была определена после их принятия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2010 г. N ВАС-8783/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.Е.Борисовой, И.И.Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (г. Казань) от 24.05.2010 N 10843 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2009 по делу N А65-16846/2009-СГ2-24, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 по тому же делу, принятых по иску муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Шарипову Ильфату Рамазановичу (далее - предприниматель) о взыскании 494 075 руб. 43 коп. долга и 411 706 руб. 27 коп. пеней.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу комитета взыскан долг в размере 179 304 руб. 84 коп. и пени в размере 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение от 09.11.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.04.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении части иска со ссылкой на отсутствие зарегистрированного в установленном порядке дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении размера арендной платы.

Судом установлено, что комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 24.06.2004 N 9959 с кадастровым номером 16: 50:17 09:66:0001, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Борисковская, 82, для размещения здания магазина сроком на пять лет до 19.03.2009.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендную плату с 01.04.2004 в срок не позднее 15 числа каждого месяца.

Договор аренды зарегистрирован 19.03.2007 в установленном законом порядке.

За предпринимателем 11.09.2002 зарегистрировано право собственности на нежилое строение, расположенное на спорном земельном участке и 15.09.2009 - на земельный участок с кадастровым номером 16: 50:17 09:66:0001.

Поскольку предпринимателем не исполнена обязанность по внесению арендной платы за земельный участок за период с 01.04.2004 по 15.06.2009, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании заложенности по арендной плате за период с 01.04.2004 по 30.06.2006 в сумме 165 357 рую.63 коп. и договорной неустойки в сумме 56 462 руб.60 коп. в связи с пропуском истцом срока исковой давности за указанный период по заявлению ответчика.

Указав, что спорный договор по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок, суд взыскал задолженность по арендной плате за период с 01.07.2006 по 15.06.2009 в размере 179 304 руб.84 коп. и 80 000 руб.неустойки.

При исчислении размера задолженности по арендной плате суд отклонил довод комитета о наличии в пункте 3.4 спорного договора условия о том, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения без внесения соответствующих изменений в договор и сделал вывод о том, что право на одностороннее изменение истцом размера арендной платы в зависимости от централизованного изменения законодательства не влечет обоснованность этого расчета без регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 определена правовая позиция по применению положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для тех случаев, когда в договоре аренды предусмотрено изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в результате принятия соответствующими органами нормативных актов и указано, что в таком случае изменение размера арендной платы не является изменением условия договора, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Принимая во внимание, что практика применения положений законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных актов, общество в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А65-16846/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

И.И. Полубенина