Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2010 г. N ВАС-9493/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании номинальной стоимости облигаций и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что в случае неисполнения эмитентом обязательства по выплате купонного дохода по первому купонному периоду в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг у владельцев облигаций возникает право требовать от эмитента и поручителя выплаты номинальной стоимости облигаций и купонного дохода

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2010 г. N ВАС-9493/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс" (город Москва) и открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (город Хабаровск, далее - ОАО "ДВТГ") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 по делу N А40-77468/09-159-660, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2010 по тому же делу.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "УК "Тройка Диалог", закрытое акционерное общество "Богатыри" и компания "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" обратились в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс" и открытому акционерному обществу "ДВТГ" о взыскании солидарно 285 010 000 рублей, составляющих номинальную стоимость 285 010 документарных неконвертируемых процентных облигаций ООО "ДВТГ-Финанс", 39 837 734 рублей купонного дохода, 944 399 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 требования истцов удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "ДВТГ-Финанс" и ОАО "ДВТГ": в пользу компании "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" 11 953 000 рублей, составляющих номинальную стоимость облигаций ООО "ДВТГ-Финанс", 864 202 рубля купонного дохода, 39 690 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу закрытого акционерного общества "УК "Тройка Диалог" 272 457 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 19 698 641 рубль купонного дохода, 904 709 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу закрытого акционерного общества "УК "Богатыри" 600 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 43 380 рублей купонного дохода. Суд указал на взыскание процентов в пользу всех истцов по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования на день исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение суда первой инстанции изменено. Суд отказал в солидарном взыскании с двух ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив данное требование за счет ООО "ДВТГ-Финанс". Кроме того, из резолютивной части решения исключен вывод о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "ДВТГ-Финанс" и ОАО "ДВТГ" просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права и неполное исследование обстоятельств дела.

Изучив материалы дела и доводы заявителей, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.02.2008 Федеральной службой по финансовым рынкам зарегистрирован выпуск документарных неконвертируемых процентных облигаций ООО "ДВТГ-Финанс" серии 02 на предъявителя с обязательным централизованным хранением в некоммерческом партнерстве "Национальный депозитарный центр", в количестве 5 000 000 штук (государственный регистрационный номер 4-02-36278-R).

Согласно Решению о выпуске погашение облигаций осуществляется на 1 820 день со дня начала их размещения, то есть 18.07.2013.

В соответствии Решением владелец облигации имеет право на получение при погашении облигации ее номинальной стоимости, а также купонного дохода, начисление которого производится траншами по истечении каждого из десяти купонных периодов.

Величина процентной ставки по первому купону определена в размере 14,5 процента годовых; днем исполнения обязательства по выплате дохода за первый купонный период являлось 22.01.2009.

В связи с неисполнением обязательства по выплате купона по облигациям в срок, ООО "ДВТГ-Финанс" сообщило 29.01.2009 о дефолте.

Исследовав и оценив условия Решения о выпуске ценных бумаг, суды установили, что в случае дефолта владелец облигаций имеет право требовать выплаты номинальной стоимости облигаций, причитающегося ему купонного дохода, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае отказа эмитента от исполнения обязательств по облигациям либо неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств по выплате владельцам облигаций их номинальной стоимости, купонного дохода, владельцы облигаций, номинальные держатели на основании Решения о выпуске ценных бумаг вправе обратиться с требованием к ОАО "ДВТГ", как лицу, предоставившему обеспечение по указанным обязательствам. Размер ответственности поручителя ограничен суммой, составляющей номинальную стоимость облигаций и совокупный купонный доход по ним.

Коллегия судей не находит оснований для иной оценки соответствующих положений Решения о выпуске ценных бумаг.

Ссылаясь на наличие у ответчиков неисполненных денежных обязательств по выплате купонного дохода по первому купонному периоду и номинальной стоимости облигаций, а также на то, что предъявленные им требования об исполнении этих обязательств оставлены без удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта неисполнения эмитентом обязательства по выплате купонного дохода по первому купонному периоду, что в соответствии Решением о выпуске ценных предоставляет владельцам облигаций, номинальным держателя бумаг право требовать от эмитента и поручителя выплаты номинальной стоимости облигаций, купонного дохода. Это послужило основанием для удовлетворения иска в части.

Заявители ссылаются на то, что суды, обязывая ответчиков выплатить истцам номинальную стоимость 285 010 облигаций, не учли факты распоряжения облигациями со стороны истцов, вследствие чего последние, по мнению ответчиков, утратили права на часть ценных бумаг к моменту рассмотрения спора.

Между тем, в подтверждение факта владения облигациями истцами были представлены выписки по счетам депо по состоянию на 17.06.2009, то есть на период непосредственно предшествующий дню подачи иска (26.06.2009).

По установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилам исследование и оценка доказательств по делу прерогатива судов первой и апелляционной инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 266 и 268).

При этом лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения; участники процесса должны иметь возможность знать об аргументах друг друга (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Однако ответчики ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде соответствующих возражений о фактическом отчуждении истцами облигаций не приводили и истцы о таких доводах в этих судах не уведомлялись.

В силу положений части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд надзорной инстанции проверяет обоснованность оспариваемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных названной статьей пределов рассмотрения дела в арбитражном суде надзорной инстанции.

Указанные выше доводы заявителей касаются фактической стороны спора, поэтому они могли бы быть предметом рассмотрения лишь судов первой и апелляционной инстанций при должной подготовке представителей ответчиков к процессу и заявлении ими соответствующих возражений в судах этих инстанций. Поскольку ответчики правом на заявление соответствующих возражений в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовались, риск наступления последствий несовершения надлежащих процессуальных действий несут они (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На определенный Решением о выпуске ценных бумаг день исполнения обязательств по выплате дохода за первый купонный период (на 22.01.2009) истцы являлись владельцами спорных облигаций, как установили суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчики не ссылаются на то, что со стороны эмитента имело место реальное исполнение обязательства по выплате первого купонного дохода, в предъявленных к взысканию суммах, по отношению к владельцам, включенным в список владельцев облигаций от 13.01.2009. При таких обстоятельствах и с учетом произведенного судами взыскания купонного дохода в пользу истцов, при приобретении истцами облигаций в период со дня составления списка владельцев облигаций (с 13.01.2009) до установленного Решением дня исполнения обязательств по выплате дохода за первый купонный период (до 22.01.2009) истцы и предыдущие владельцы вправе разрешить свои разногласия (при их наличии) в самостоятельном порядке и никто из них не может повторно предъявить к взысканию с ответчиков тот же купонный доход.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Заявленное открытым акционерным обществом "ДВТГ" ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2010 по настоящему делу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-77468/09-159-660 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2010.

Ходатайство ОАО "ДВТГ" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2010 по данному делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев