Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 23 сентября 2010 г. N ВАС-11256/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности наличия у ответчика обязанности по возврату денежных средств и непринятия необходимых мер к своевременному погашению задолженности

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 23 сентября 2010 г. N ВАС-11256/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Борисовой Е.Е. и Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Газпромбанк" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу N А76-18452/2009-16-673, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (г. Челябинск, далее - общество "Челябинскрегионгаз") к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк") о взыскании 6 001 833 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1132603 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение суда в части взыскания процентов и государственной пошлины изменено, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1128306 руб. 72 коп. и государственная пошлина в сумме 17141 руб.53 коп.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.05.2010 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "Газпромбанк" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права о сроке исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что 27.12.2001 между обществом "Челябинскрегионгаз" (инвестор) и ООО "Предприятие "Жилтехстрой" (застройщик) заключен договор N 58-6-0172, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству офисного здания общей площадью 5000 кв. м и пристроенного здания банка общей площадью 2000 кв. м в квартале пр. Ленина - ул. Красноармейская в г. Челябинске.

Также 27.12.2001 между обществом "Челябинскрегионгаз" и ООО "ТПК "Южуралгаз" (агент) заключен договор на оказание услуг N 58-6-0171, согласно которому агент принял на себя обязательства по оказанию услуг от своего имени, но за счет истца на всех этапах строительства нежилого здания общей площадью 5000 кв. м и пристроенного здания банка общей площадью 2000 кв. м в квартале пр. Ленина - ул. Красноармейская в г. Челябинске, включая проектные работы, строительные работы, приемку выполненных работ, сдачу законченного строительством объекта государственной комиссии, ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению от 24.06.2003 N 1 о внесении изменений в договор от 27.12.2001 N 58-6-0172 в связи с заключением соглашения от 24.06.2003 N 58-6-0319 о вступлении АБ "Газпромбанк" (ЗАО) соинвестором в строительство офисного здания по адресу: г. Челябинск, квартал пр. Ленина - ул. Красноармейская, общество "Челябинскрегионгаз" финансирует строительство и принимает в собственность офисное здание общей площадью 5467,13 кв. м, общество "Газпромбанк" финансирует и принимает в собственность встроенно-пристроенное здание банка общей площадью 1523,87 кв. м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-5192/2007-11-310/307, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2009, установлено, что строительство указанных объектов завершено не было, результатом явился объект незавершенный строительством, принадлежащий обществу "Челябинскрегионгаз" в доле 80% и ответчику в доле 20%. Поскольку за полученный в результате исполнения агентского договора объект 20% доли в объекте незавершенного строительства, банк недоплатил, а ООО "Челябинскрегионгаз" переплатил сумму 26 256 652 руб. 90 коп., с общества "Газпромбанк" в пользу общества "Челябинскрегионгаз" взыскана задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 26 256 652 руб. 90 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязанности по возврату денежных средств, истец обратился с настоящим иском.

Судом установлено, что размер неосновательного обогащения определён решением от 19.12.2008 по делу N А76-5192/2007-11-310/307 и до этого вопрос о размере финансирования каждым участником инвестирования не рассматривался. При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика обязанности по возврату денежных средств и непринятие необходимых мер к своевременному погашению задолженности, суд удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной в нём арифметической ошибкой при исчислении указанных процентов.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности были предметом исследования судебных инстанций и получили оценку на основании установленных обстоятельств дела. Переоценка указанных обстоятельств к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Ссылка в заявлении в обоснование отсутствия единообразия судебной практики на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения арбитражными судами дел с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А76-18452/2009-16-673 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева