Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12047/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку передачи имущества, приобретенного на торгах, суд руководствовался тем, что в установленный срок спорное имущество не было передано истцу

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12047/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Борисовой Е.Е. и Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление от 16.07.2010 N 04-09/4-169 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (г. Астрахань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2009 по делу N А06-5543/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску индивидуального предпринимателя Савельева В.И. (г. Астрахань, далее - предприниматель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в лице Межрайонного отдела N 1 (г. Астрахань, далее - служба судебных приставов) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (г. Астрахань, далее - управление) о взыскании в солидарном порядке неустойки за период с 07.07.2009 по 06.09.2009 в сумме 209 727 руб. 30 коп. за просрочку передачи имущества (автомойки) по результатам торгов, оформленных протоколом от 17.06.2009 N 1.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2009 в отношении службы судебных приставов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении данного ответчика, с управления в пользу истца взысканы пени в сумме 67 112 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда от 07.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества передача имущества должна быть осуществлена службой судебных приставов.

Суд установил, что на основании протокола об итогах аукциона от 17.06.2009 N 1 между управлением (организатор торгов, продавец) и истцом (покупатель) подписан протокол от 17.06.2009 N 1 (далее - протокол) о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому организатор торгов передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить спорное имущество (автомойку) общей стоимостью 4 194 546 руб.

Согласно пункту 3.3. указанного протокола обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. Имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя, если в предусмотренный срок имущество готово к передаче в месте его нахождения, отсутствуют препятствия для передачи и покупатель осведомлен о готовности имущества к передаче (5 дней с момента получения письменного уведомления организатора торгов о поступлении денежных средств).

Поскольку в установленный срок имущество не было передано истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судебными инстанциями установлено, что истец 19.06.2009 платежным поручением N 1 в полном объеме исполнил обязательства по оплате имущества, а ответчик (управление) имущество, приобретенное на торгах 17.06.2009, передало истцу лишь 08.09.2009.

Удовлетворяя исковые требования за период с 07.07.2009 (согласно требованиям истца с даты подписания отчета о реализации арестованного имущества плюс пять дней, указанных в пункте 3.3 протокола) по 24.07.2009, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств уклонения управления от передачи имущества после 24.07.2009, поскольку после назначения даты фактической передачи имущества на 24.07.2009 истец известил о своем отъезде за пределы Астраханской области, не поставив в известность о дате возвращения. При этом суды исходили из положений статей 454, 457, 458 ГК РФ, пункта 5.5 протокола, согласно которым, на управлении как на продавце лежит обязанность по фактической передаче имущества в установленный срок.

Кроме того, суды указали, что возложение управлением пунктами 3.1, 3.2, 3.3 протокола обязанности по передаче имущества на службу судебных приставов в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не может создавать для последнего каких-либо обязанностей, так как обязательства, возникшие из договора, не создают обязанностей для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, поскольку служба судебных приставов не являлась стороной договора (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А06-5543/2009 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева