Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12063/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, суд руководствовался тем, что ответчик оплатил фактически выполненные истцом работы в полном объеме

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12063/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кострикиной В.А., г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 по делу N А40-161621/09-141-1025, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кострикиной В.А., г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "ТЕРМОСЕРВИС", г. Москва, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Суд установил:

предприниматель Кострикина В.А. обратилась к ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС") с иском о взыскании 8 533 217 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда, 371 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 385 783 руб. пени (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение от 15.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Суд установил, что между ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" и ЗАО "МАРТИН" заключены договоры подряда от 26.10.2007 N 107-ТС на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству пешеходного перехода и сдаче в эксплуатацию объекта: "Дорога и инженерные коммуникации для застройки кв. 5-6 Мичуринского проспекта, заказ N 01-6614" и договор N 108-ТС на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции объекта "Реконструкция Мичуринского проспекта от проезда 5233 до жилого дома N 54 (Мичуринский проспект, квартал 5 - 6) район Раменки, ЗАО, заказ N 03-6559".

ЗАО "МАРТИН" уступило предпринимателю Кострикиной В.А. права требования по указанным договорам по договору уступки права требования от 25.08.2009 N 1, который направлен ответчику заказным письмом 28.08.2009.

Судом установлено, что в определенный договорами N 107-ТС, N 108-ТС срок ЗАО "МАРТИН" принятые на себя обязательства не исполнило.

ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" отказалось от исполнения договора N 108-ТС путем направления ЗАО "МАРТИН" уведомления от 06.08.2009 исх. N 2398 об отказе от исполнения договора, в котором предложило подрядчику в соответствии с условиями договора передать ему завершенное строительство и исполнительную документацию. ЗАО "МАРТИН" оставило указанное уведомление без ответа.

Кроме того, телеграммой от 11.09.2009 ответчик известил подрядчика об обнаружении в выполненных работах по договорам NN 107-ТС, 108-ТС недостатков и предложил последнему направить своего представителя для их освидетельствования и составления акта, однако ЗАО "МАРТИН" явку своего представителя не обеспечил, возражений не представил.

В соответствии с условиями спорных договоров ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" составило односторонние акты о выявленных недостатках от 22.09.2009 N 1/03-6559 и N 3/016614. Кроме того, 22.09.2009 специалистами независимой экспертной организации ООО "Судебные экспертизы и исследования" было проведено обследование незавершенного строительства, по результатам которого составлены заключения специалиста N 35-05-09-С и N 35/1-05-09-С. Указанные заключения и односторонние акты направлены ответчиком в адрес ЗАО "МАРТИН".

Суд установил, что фактически выполненные работы по договорам ответчик оплатил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на момент подписания между истцом и ЗАО "МАРТИН" договора уступки права требования у ответчика отсутствовала задолженность перед подрядчиком по спорным договорам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела и его доводы направлены на переоценку выводов судов основанных на таких обстоятельствах, между тем подобная переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, таким образом, основания, установленные частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-161621/09-141-1025 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева