Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12266/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным государственного контракта и применении последствий его недействительности, суд руководствовался тем, что при заключении оспариваемого контракта министерством как государственным заказчиком соблюдены требования законодательства, предоставляющие заказчику возможность размещать заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если конкурс или аукцион признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12266/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рояль" от 24.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-97590/09-63-699, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Рояль", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "Рояль") к Министерству культуры и национальной политики Республики Башкортостан, г. Уфа (далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Скат Групп ЛТД", г. Москва (далее - ООО "Скат Групп ЛТД") о признании недействительным государственного контракта от 22.05.2009 N 48 и применении последствий его недействительности.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Конгресс-Холл", Московское Управление Федеральной антимонопольной службы России.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что Министерством культуры и национальной политики Республики Башкортостан 29.01.2009 объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на приобретение электронного органа и самоходной платформы для перемещения органа для нужд ГУП РБ "Конгресс-Холл".

Согласно протоколу аукционной комиссии N 8309892/01 от 24.02.2009 открытый аукцион в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) признан несостоявшимся.

Исходя из пункта 1 статьи 40, подпункта 11 пункта 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ и по согласованию с Министерством экономического развития Республики Башкортостан, министерство 22.05.2009 заключило государственный контракт N 48 на поставку электронного органа и самоходной платформы для нужд ГУП РБ "Конгресс-Холл" с ООО "Скат Групп ЛТД".

Полагая, что государственный контракт, заключенный между министерством и ООО "Скат Групп ЛТД", не соответствует требованиям действующего законодательства, вследствие чего является недействительным, ООО "Рояль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 40 Закона N 94-ФЗ следует, что по согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования), уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в случаях, если аукцион признан несостоявшимся (пункт 11 статьи 35, пункт 3 статьи 36, пункт 5 статьи 36, пункт 2 статьи 38 Закона N 94-ФЗ) и государственный или муниципальный контракт не заключен с единственным участником аукциона или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе.

Порядок согласования заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) разработан Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и утвержден приказом от 03.05.2006 N 124.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при заключении оспариваемого контракта министерством как государственным заказчиком соблюдены требования Закона N 94-ФЗ, предоставляющие заказчику возможность размещать заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если конкурс или аукцион признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 40 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что государственный контракт в настоящее время исполнен, в связи с чем избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что контракт заключен с лицом, не являвшимся участником аукциона, признанного несостоявшимся, что ООО "Скат Групп ЛТД" поставило заказчику другой орган, не предусмотренный техническим заданием, а также о нарушении ответчиком статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты.

Заявитель не обосновал со ссылкой на закон свой довод об обязанности министерства заключить контракт только с участником аукциона, признанного несостоявшимся, а сомнения заявителя в правовом статусе ООО "Скат Групп ЛТД" не являются основанием для признания сделки недействительной.

Протокол N 8309892 от 20.05.2009, как установлено судом, является не протоколом аукциона, подлежащим размещению на официальном сайте, а протоколом рассмотрения закупки у единственного поставщика.

Статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей ответчика направить отзыв на иск.

Остальные доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, оценке и переоценке доказательств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-97590/09-63-699 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова