Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12326/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано в связи с предъявлением иска по истечении установленного срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12326/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хоперсткова А.В. (г. Красноярск) от 12.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2010 по делу N А33-11730/2009 Арбитражного суда Красноярского края по иску индивидуального предпринимателя Хоперсткова А.В. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (г. Красноярск) о взыскании 560 050 рублей 77 копеек страхового возмещения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2009 исковое требование индивидуального предпринимателя Хоперсткова А.В. удовлетворено в заявленном размере.

Суд установил, что сторонами заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 1/705/6154/241, объектом страхования по которому явилось нежилое производственное здание общей площадью 3454,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 67, стр. 1.

Срок действия договора стороны определили с 07.08.2006 по 06.08.2007.

В качестве страхового случая данный договор страхования предусматривал, в том числе противоправные действия физических лиц, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело: умышленное повреждение (уничтожение) застрахованного имущества, повреждение (уничтожение) застрахованного имущества по неосторожности, хулиганство, акты вандализма, за исключением случаев неосторожного обращения с огнем, умышленного поджога и/или взрыва и террористического акта.

В период действия договора страхования индивидуальный предприниматель Хоперстков А.В. 25.06.2007 обратился в органы внутренних дел с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 22.06.2007 года по 24.06.2007 повредили принадлежащее ему на праве собственности строение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 67, стр. 1, посредством разрушения стены.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный ненаступлением страхового случая вследствие отсутствия возбужденного уголовного дела, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции счел требование о выплате страхового возмещения обоснованным и удовлетворил данный иск.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2010, отменив решение от 17.11.2009, отказал индивидуальному предпринимателю Хоперсткову А.В. в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой при рассмотрении данного спора судом первой инстанции заявил ответчик.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.05.2010 оставил постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Хоперстков А.В.) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об истечении срока исковой давности, так как течение срока исковой давности надлежит исчислять с момента возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, которая в соответствии с условиями договора страхования должна быть исполнена в течение 15 суток с момента получения последнего документа от страхователя.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неверном применении судами срока исковой давности неоснователен и связан с неправильным толкованием норм материального права.

Так, в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, а не с момента неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, как неосновательно полагает заявитель.

Моментом наступления страхового случая по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 1/705/6154/241 является момент наступления подпадающего под его действие события - повреждения (уничтожение) застрахованного имущества, которое произошло 24.06.2007.

Поскольку на момент обращения 07.07.2009 в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию страхователя, вытекающему из договора страхования, истек, отказ судов в удовлетворении иска является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-11730/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова