Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12336/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из недоказанности требования истца о выплате страхового возмещения вследствие полной конструктивной гибели транспортного средства

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12336/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-техническая компания "Центр" (г. Москва) от 18.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010 по делу N А40-108595/09-46-767, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2010 по тому же делу по иску ООО "Коммунально-техническая компания "Центр" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (г. Москва) о взыскании 1 676 453 рублей 31 копейки страхового возмещения (с учетом изменений).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, ООО "Коммунально-техническая компания "Центр" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между ЗАО "Европлан" (страхователь) и ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (страховщик) заключен договор страхования средства наземного транспорта "Johnston comhact 40" посредством выдачи полиса от 05.04.2007 серии 0105 N 00029384. Страхование осуществлялось по риску "Автокаско" (ущерб и хищение).

При этом договор страхования по риску "ущерб" за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства был заключен в пользу выгодоприобретателя - ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР", которое использовало данное транспортное средство на основании договора финансовой аренды от 03.04.2007 N 6820-4-ФЛ/МСК-07. В случае полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем являлось ЗАО "Европлан".

В период действия данного договора страхования застрахованному транспортному средству причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, составившей 377 470 рублей 69 копеек, было выплачено ООО "Коммунально-техническая компания "Центр".

Судебными актами, принятыми по делу N А40-3898/08-89-306 Арбитражного суда города Москвы, ООО "Коммунально-техническая компания "Центр" было отказано в удовлетворении иска о взыскании 2 711 626 рублей страхового возмещения, поскольку оно уже получило страховую выплату в сумме, определенной в отчете независимой экспертной организации и являющейся стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как удовлетворение иска означало бы признание наступления полной конструктивной гибели транспортного средства, на получение выплаты вследствие которой, кроме прочих оснований для отказа в иске, компания права не имеет согласно договору.

Суды первой и апелляционной инстанций по данному делу пришли к выводу о недоказанности факта полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и отказали в удовлетворении искового требования, не признав представленное ООО "Коммунально-техническая компания "Центр" экспертное заключение подтверждающим цену иска.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2010 оставил решение от 30.03.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "Коммунально-техническая компания "Центр") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств спора, противоречащую материалам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов следует, что суды всех инстанций рассмотрели и оценили представленные в деле доказательства, включая также судебные акты по делу N А40-3898/08-89-306 Арбитражного суда города Москвы, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и пришли к выводу о недоказанности требования истца о выплате страхового возмещения вследствие полной конструктивной гибель машины "Johnston comhact 40".

Приведенные заявителем доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны данного спора, изменение оценки которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции и не относится к основаниям пересмотра ею судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-108595/09-46-767 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова