Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 24 сентября 2010 г. N ВАС-12348/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, суд руководствовался тем, что общий срок непрерывной аренды обществом муниципального имущества составляет менее двух лет, преимущественное право на выкуп этого имущества у заявителя не возникло

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 24 сентября 2010 г. N ВАС-12348/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Орелсортсемовощ", г. Орел о пересмотре в порядке надзора решения от 25.02.2010 по делу N А48-6260/2009 Арбитражного суда Орловской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Орелсортсемовощ", г. Орел (далее - общество "Орелсортсемовощ", общество) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, г. Орел, Администрации г. Орла, г. Орел о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и устранении допущенного нарушения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2010 решение суда от 25.02.2010 оставлено без изменения.

Заявитель - общество "Орелсортсемовощ" просит отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии непрерывных арендных отношений, позволяющих ему реализовать право на выкуп арендуемого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), полагая, что такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела и судебной практике по другим указанным им делам.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом при рассмотрении дела, общество "Орелсортсемовощ" пользовалось муниципальным нежилым помещением N 81 (магазин), литера А, общей площадью 40,1 кв. м., расположенным по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская д. 60, на основании договоров аренды: от 01.01.2004 N 0852 (срок действия с 01.01.2004 по 31.12.2004); от 01.01.2005 N 0861 (срок действия с 01.01.2005 по 31.12.2007); от 26.02.2008 N 0883 (срок действия с 01.01.2008 по 30.12.2008); от 04.06.2009 N 0887 (срок действия с 01.01.2009 по 30.12.2009).

Общество 28.07.2009 обратилось в Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения и было уведомлено письмом от 07.09.2009 о приостановлении рассмотрения заявления до указанного в части 3 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срока, в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 01.01.2005 N 0861.

Данное уведомление обществом было оценено как отказ, и оно обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого закона требованиям, в том числе при нахождении арендуемого имущества в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом установлено, что договор аренды от 01.01.2005 N 0861, заключённый на срок более одного года, в нарушение норм законодательства не прошёл государственную регистрацию и не считается заключённым на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно разъяснению, содержащемуся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53.

На момент подачи заявления у общества имелись непрерывные договоры аренды: от 26.02.2008 на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 и от 04.06.2009 на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009.

Проверив обоснованность выводов суда первой инстанции, кассационный суд признал, что заявителем не подтверждён по договорам факт непрерывного в течение двух и более лет пользования спорным помещением до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Пользование муниципальным имуществом в 2004 году осуществлялось обществом по договору N 0852, срок действия которого был определён с 01.01.2004 по 31.12.2004, и по окончании срока действия этого договора он не считается возобновлённым на неопределённый срок, так как 01.01.2005 сторонами был заключён новый договор аренды имущества на иных условиях, подлежащий регистрации, в связи с чем заключение такого договора на иных условиях является возражением арендодателя на продление предыдущего договора аренды на прежних условиях.

Поскольку обществом на момент обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества не были соблюдены условия, установленные статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суды признали не подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим названным им делам в данном случае неосновательна, так как обстоятельства по другим делам отличны от обстоятельств по настоящему делу.

Выводы судов по настоящему делу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и судебной арбитражной практике (пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А48-6260/2009 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева